Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2953/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2953/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
При секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Военного комиссариата Костромской области Александрова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Селезневой Л.П. Действия Военного комиссариата Костромской области об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признаны незаконными, назначена пенсия по случаю потери кормильца с 23.12.2015 г., ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 30.12.2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Александрова А.А. - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключены суждения суда относительно противоправности поведения Селезнева В.В. в части нарушения им Правил дорожного движения, содержащиеся в четвертом абзаце на пятой странице решения.
Селезнева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 20000руб., из которых 15000руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 5000руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2017 года заявление Селезневой Л.П. удовлетворено частично.
С ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" в пользу Селезневой Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.
В частной жалобе представитель Военного комиссариата Костромской области Александров А.А. просит определение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что размер расходов на представителя, взысканный судом, является завышенным, не соответствует сложности дела. Кроме того, представитель вводит в заблуждение истицу относительно применения и толкования норм пенсионного законодательства, полагая, что Селезнева Л.П. имеет право на получение одновременно двух пенсий.
В возражениях относительно частной жалобы Селезнева Л.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения..
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Селезневой Л.П. Действия Военного комиссариата Костромской области об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признаны незаконными, назначена пенсия по случаю потери кормильца с 23.12.2015 г., ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 30.12.2015г.
Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Александров А.А. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Александрова А.А. - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2016 года между Селезневой Л.П.(заказчик) и Простокишиным О.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. На основании указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по сопровождению в суде первой инстанции спора заказчика с ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" о назначении заказчику пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. За оказанные услуги Селезневой Л.П. уплачено 15 000 рублей (т.2 л.д. 3-7).
15 января 2017 года между Селезневой Л.П.(заказчик) и Простокишиным О.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по сопровождению в суде апелляционной инстанции спора заказчика с ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2016 года о назначении заказчику пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. За оказанные услуги Селезневой Л.П. уплачено 5 000 рублей (т.2 л.д.8-12).
Из материалов дела следует, что представитель Селезневой Л.П. - Простокишин О.Л. участвовал в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях: 16.08.2016 года (предварительное судебное заседание) (т.1 л.д. 47- 48), 08.09.2016 года (т.1 л.д.66), 05.10.2016 года (т.1 л.д.74), 08.11.2016 года (т.1 л.д. 83-84) и 11.01.2017 года при рассмотрении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.96).
Кроме того, представитель Селезневой Л.П.. - Простокишин О.Л. участвовал в суде апелляционной инстанции 06 марта 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" на указанное решение суда (т.1 л.д.129-133).
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Селезневой Л.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Военного комиссариата Костромской области" Александрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка