Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2953/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2953/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корныховой Алены Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении с другой даты, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя УФССП по Сахалинской области Хон Гум Сун
на решение Анивского районного суда от 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
17 июля 2017 года Корныхова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении с другой даты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 22 августа 2016 года проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> УФССП по Сахалинской области на основании срочного служебного контракта N167 от 19 августа 2016 года. Приказом руководителя УФССП по Сахалинской области N248-к от 03 апреля 2017 года прекращено действие срочного служебного контракта по истечении срока его действия с освобождением ее от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы 04 апреля 2017 года. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. С приказом об увольнении с 04 апреля 2017 года она не согласна, поскольку с данным приказом и с уведомлением о предстоящем увольнении от 04 апреля 2017 года ее ознакомили только 18 апреля 2017 года. В этот же день она получила трудовую книжку, которая должна быть выдана в день увольнения, в связи с чем она была лишена возможности трудиться. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении перечислена ей 11 апреля 2017 года, то есть через 7 дней после расторжения служебного контракта. Поскольку в установленный срок она не была уведомлена о прекращении срочного служебного контракта, полагает, что предусмотренная законом процедура ответчиком нарушена, в связи с чем увольнение является незаконным. В связи с тем, что увольнение должно быть произведено 18 апреля 2017 года, ей не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 04 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 1906 рублей 18 копеек. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просила признать незаконным приказ N248-к от 03 апреля 2017 года о расторжении служебного контракта с 04 апреля 2017 года, а запись в трудовой книжке под порядковым номером 8 об освобождении от занимаемой должности и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании приказа N248-к от 04 апреля 2017 года недействительной; изменить дату увольнения на 18 апреля 2017 года и обязать ответчика издать соответствующий приказ о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с 18 апреля 2017 года, внести в трудовую книжку соответствующую запись об этом; взыскать с ответчика задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1906 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24771 рубль 39 копеек, а также проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 115 рублей 12 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Решением Анивского районного суда от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С УФССП по Сахалинской области в пользу Корныховой А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24771 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 29771 рубль 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением в части удовлетворенных требований, представитель УФССП по Сахалинской области Хон Гум Сун подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решением Анивского районного суда от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Считает, что при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корныхова А.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Сахалинской области Баранов Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Корныхова А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с 22 августа 2016 года Корныхова (ранее ФИО1) А.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена временно на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> на период отсутствия основного служащего.
На основании заявления Корныховой А.В. и листка нетрудоспособности, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней с 16 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года и продлен срок действия трудового договора до окончания указанного отпуска.
Приказом Управления ФССП по Сахалинской области от 03 апреля 2017 года N248-к служебный контракт с Корныховой А.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволена 04 апреля 2017 года по истечении срока действия срочного служебного контракта.
С указанным приказом об увольнении Корныхова А.В. ознакомлена 18 апреля 2017 года, и в этот же день ей вручена трудовая книжка.
17 мая 2017 года Корныхова А.В. обратилась с исковым заявлением к УФССП по Сахалинской области, заявив требования о признании незаконным приказа N248-к от 03 апреля 2017 года о расторжении с ней служебного контракта, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении указанных исковых требований Корныховой А.В. отказано.
Ссылаясь на указанное судебное постановление, а также установленное им отсутствие нарушений прав Корныховой А.В. при увольнении на основании приказа N248-к от 03 апреля 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N248-к от 03 апреля 2017 года о расторжении служебного контракта с 04 апреля 2017 года, недействительной записи в трудовой книжке под порядковым номером 8 об освобождении от занимаемой должности и увольнении по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании приказа N248-к от 04 апреля 2017 года; изменении даты увольнения на 18 апреля 2017 года и возложения на ответчика обязанности издать соответствующий приказ о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с 18 апреля 2017 года, внесении в трудовую книжку соответствующей записи об этом; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1906 рублей 18 копеек, а также процентов за задержку срока выплат при увольнении в размере 115 рублей 12 копеек.
С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку при рассмотрении иска Корныховой А.В. о восстановлении на работе, суд в действиях УФССП по Сахалинской области по увольнению истца нарушений не установил. Судебное решение от 20 июня 2017 года в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные им обстоятельства доказыванию не подлежат, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, ознакомление Корныховой А.В. с приказом об увольнении и выдача трудовой книжки по истечении двух недель после даты увольнения, не являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения, поскольку указанные действия совершаются после расторжения трудового договора, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения работника и в соответствии с нормами трудового законодательства влекут иные последствия.
При этом, обязанность по уведомлению служащего о расторжении срочного служебного контракта у ответчика отсутствовала, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу. Предварительного уведомления служащего о расторжении срочного контракта данной нормой не предусмотрено.
В указанной части судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает незаконным обжалуемое решение в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Корныхова А.В. временно осуществляла службу в УФССП по Сахалинской области на период замещения отсутствующего гражданского служащего. В связи с беременностью, с истцом продлен срочный служебный контракт до окончания отпуска по беременности и родам, по окончании которого служебный контракт с Корныховой А.В. был расторгнут. Таким образом, последний день работы истца не совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24771 рубль 39 копеек и компенсации в связи с этим морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП по Сахалинской области не соблюдена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения и не представлено доказательств, подтверждающих направление работнику после увольнения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования указанной нормы следует, что по общему правилу работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора или направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (в случае невозможности вручения трудовой книжки в день прекращения трудового договора). Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отдельно в указанной норме прописан порядок вручения трудовой книжки при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. В указанном случае работодатель обязан выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника, не получившего трудовую книжку после увольнения. При этом, данной нормой закреплено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания отпуска по беременности и родам.
При таких данных, когда Корныхова А.В. на момент расторжения срочного служебного контракта относилась к особой категории граждан, за задержку выдачи трудовой книжки которой наниматель не несет ответственности ввиду установленного законом иного порядка ее выдачи, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с УФССП по Сахалинской области компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.
Также судебная коллегия отмечает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, тогда как из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в спорный период с 04 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года она осуществляла уход за ребенком, намерений трудоустроиться не имела, устроиться на работу не пыталась.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Корныховой А.В. о взыскании с УФССП по Сахалинской области компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Корныховой А.В. отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 08 августа 2017 года в части удовлетворения требований Корныховой Алены Владимировны о взыскании с УФССП по Сахалинской области компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.
Корныховой Алене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.В. Кривулько
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
