Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2953/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2953/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдеева Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Авдеева Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Авдеева Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в сумме 27238 рублей 37 копеек, убытки в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13619 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 82857 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 15 копеек».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Авдеев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2016 года по вине водителя Рехина А.С., управлявшего автомобилем «1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2», под управлением истца, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 39500 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 11-10/16-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 89 468 рублей 77 копеек, стоимость годных остатков-22730 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 21 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по частичной разборке и диагностике автомобиля в общей сумме 8000 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 56238 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых услуг в размере 500 рублей.
Истец Авдеев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К.Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Рехина А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Находит необоснованными мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение истца и полагает, что суду надлежало назначить судебную экспертизу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что полномочия эксперта, составившего заключение ответчика, подтверждены документально, стоимость норма-часа и износ рассчитаны в соответствии с Единой методикой, повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии также соответствует акту осмотра ТС.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указывает на то, что штраф должен исчисляться от суммы присужденной страховой выплаты за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке.
Полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф чрезмерно завышен, поскольку штраф в таком размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на составление экспертного заключения и расходы на дефектовку, которые существенно превышают цены на экспертные услуги в Мурманской области.
Приводит довод о том, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков, в связи с чем расходы на составление экспертного заключения и дефектовку подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Авдеев Д.А., представитель истца К.Н.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и Рехин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2016 года в районе перекрестка улиц Колышкина и Мурманское шоссе в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2», регистрационный номер- ***, под управлением собственника Авдеева Д.А., и автомобиля «1», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Б.А.А., находящегося под управлением водителя Рехина А.С., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Рехина А.С. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Рехина А.С.- в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».
04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.
10 октября 2016 года поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика специалистами ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 815112.
ОАО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие от 28 сентября 2016 года страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 815112 от 13 октября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 39500 рублей.
По обращению истца экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» № 11-10/16-120, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 21120» с учетом износа определена в сумме 122200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в сумме 89468 рублей 77 копеек согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №11-10/16-120 Р. В связи с чем оценщиком определена стоимость годных остатков автомобиля, которая в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» № 11-10/16-120Г составила 22730 рублей 40 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 21 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по частичной разборке и диагностике подвески автомобиля, а также по диагностике скрытых повреждений автомобиля в общей сумме 8000 рублей.
Вышеуказанные заключение и отчеты 02 декабря 2016 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № 11-10/16-120, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135 - ФЗ, составлен экспертом - техником Шлипс А.А. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленное ответчиком, подробно изложены в решении, убедительны. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с экспертным заключением истца при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», приведенные также в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27238 рублей 37 копеек, на основании представленного истцом экспертного заключения, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 21 000 рублей и по диагностике в общей сумме 8000 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.
Установив факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование потребителя по страховой выплате в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что в силу закона не допускается, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 13619 рублей 19 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения и дефектовке, являются необоснованным, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств того, что истец мог уменьшить вышеуказанные убытки, но не предпринял для этого разумных мер, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшение размера штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» об обязанности суда по проведению экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем не усмотрел необходимости назначения экспертизы. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
С учетом изложенного, приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и получила соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
