Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-29531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Кошегу М.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Кошегу М.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошегу М.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 19.08.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 135 800 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту, после чего направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец направил в службу финансового уполномоченного претензию, однако ответа не поступило. Истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Кошегу М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кошегу М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнено с нарушениями положений о Единой методике. Эксперт не осматривал транспортные средства, осмотр места ДТП также не проводился. Необоснованно не принято во внимание судом заключение независимого эксперта, проведенное по инициативе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 19.08.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 460 800 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Истец направил в службу финансового уполномоченного претензию, однако ответа не поступило.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2020 г. повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 395 500 руб.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 24 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 500 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения повторной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может признать достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Доронин А.А., представленное истцом, и заключение судебной экспертизы ООО "Архоит".
В данных заключениях отсутствует обоснование включения в расчет скрытых повреждений, что является нарушением Единой методики.
Заключение ООО "Главное Экспертное Бюро", выводы которого положены в обоснование размера страхового возмещения, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих положениям Единой методики.
Выводы последовательны, непротиворечивы, аргументированы.
Экспертом мотивировано решение о непринятии к расчету элементов ходовой части (л.д.280 Т.N 1).
Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кошегу М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
