Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауриной А.А. к Инжиевской К.В. о взыскании задолженности по арендной плате

с апелляционной жалобой Сауриной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Саурина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Инжиевской К.В., в котором просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 276 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сауриной А.А. к Инжиевской К.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Взысканы с Сауриной А.А. в пользу ООО "Легал Сервис" сумму в размере 34 700 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Саурина А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саурина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года между Сауриной А.А. и Инжиевской К.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> сроком на 11 месяцев.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды составляет 38 000 руб. в виде предоплаты за месяц вперед до 10 числа каждого текущего месяца.

Указанный истцом Сауриной А.А. акт сдачи-приема арендованного нежилого помещения от 01.07.2017 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен.

Истец в обоснование иска сослалась на то, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2018 года с продлением срока действия договора на 11 месяцев, N 2 от 02.07.2019 года с продлением срока действия договора на 11 месяцев, N 3 от 02.07.2020 года с продлением срока действия договора на 11 месяцев и N 4 от 09.02.2020 года о передаче истцом и принятии ответчиком дополнительного нежилого помещения 14 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписи Инжиевской К.В. на вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" изображение подписи от имени Инжиевской К.В. в представленной копии дополнительного соглашения N 4 от 09.02.2020 года к договору от 01.07.2017 года и в относящихся к данному договору аренды: дополнительном соглашении N 1 от 02.07.2018 года о продлении действия договора к договору от 01.07.2017 года, дополнительном соглашении N 2 от 02.07.2019 года о продлении действия договора к договору от 01.07.2017 года, дополнительном соглашении N 3 от 02.07.2020 года о продлении действия договора к договору от 01.07.2017 года выполнено путем монтажа с одного документа, то есть является приемом технической подделки при выполнении документа.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключение судебной экспертизы принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что Сауриной А.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2020 года по 10.10.2020 года, то есть по дополнительному соглашению N 4 от 09.02.2020 года к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 года, который согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Инжиевской К.В. не подписывался.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Сауриной А.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сауриной А.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, факт выполнения которой подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, оплата экспертизы произведена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Легал Сервис" оплату за проведение экспертизы в размере 34 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на копию акта приема-передачи, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанный акт не был представлен истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Саурина А.А. не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауриной А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка