Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 33-2952/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 33-2952/2022
Санкт-Петербург 11 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширинов Н.А. Ширинов Н.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Объединённая страховая компания" к Ширинов Н.А. Ширинов Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ширинову Н.А.оглы - Богданова П.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ширинов Н.А.Ширинов Н.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сортавала 3 км + 150 м водитель Ширинов Н.А.Ширинов Н.А., управляя автомобилем 477332, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак N, застрахованным в АО "ОСК" по договору КАСКО на сумму 1818 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 850 000 руб. 00 коп. С учетом франшизы 12 % и стоимости годных остатков страхователю было выплачено страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 749840 руб. АО "Альфа Страхование" возместило 400 000 руб. в рамках лимита договора ОСАГО. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 349 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 698 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ефремов К.В., АО "АльфаСтрахование".
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года требования АО "ОСК" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ширинов Н.А. Ширинов Н.А. в пользу АО "Объединенная страховая компания" денежную сумму в размере 314 475 (триста четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., судебные расходы 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ширинов Н.А. не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом неправомерно взыскан с ответчика ущерб с учетом франшизы, предусмотренной договором КАСКО, поскольку появляется возможность двойного взыскания указанной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судом из материалов дела, а также из материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 3 км + 150 м автодороги Сортавала ответчик Ширинов Н.А. Ширинов Н.А., управлявший автомобилем 477332, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, и автомобилем Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак Х350УТ178, застрахованным в АО "Объединенная страховая компания" по договору КАСКО, под управлением ФИО8
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ширинов Н.А. Ширинов Н.А.., нарушившего п. 9.10., 10.1. ПДД РФ. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В результате указанного ДТП транспортное средство Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак N, получило повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, передних блок-фар, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задних противотуманных фар, подкрылок крышки салона, задней право двери, правого порога, правого колеса (том 1 л.д.15).
Между собственником указанного транспортного средства Ефремов К.В. и АО "ОСК" заключен договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15об., 29).
Согласно договору страхования КАСКО страховое возмещение ущерба, причиненного утратой транспортного средства в результате его угона (хищения) или гибели, выплачивается в размере страховой (действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и с учетом франшиз, установленных договором (п. 6.11 договора, том 1 л.д.24-24об.).
Как следует из п. 3.4.3. договора КАСКО, если иное не предусмотрено договором в период действия по рискам "Ущерб" в случаях, предусмотренных п. 6.11 договора, страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы в размере 12 % от страховой суммы (том 1 л.д.19).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак N, составляет 1 447 099 руб. 95 коп. (том 1 л.д.59-92), что составляет более 70 % от страховой суммы.
Стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 850000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 25об.-36).
С учетом оставления страхователем годных остатков и вычетом безусловной франшизы, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии СПБ/Т N выплатило Ефремов К.В. страховое возмещение в сумме 749 840 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 40, 1 818 000 руб. х 12 % = 218 160 руб., 1818000 руб. - 218 160 руб. (франшиза) - 850 000 руб. (годные остатки) = 749 840 руб.).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое возместило истцу 400 000 руб. в пределах лимита страхования.
Истцом был определен размер ущерба в сумме 349 840 руб. (749 840 руб. - 400 000 руб. = 349 840 руб.).
По ходатайству стороны ответчика определением Кировского городского суда Ленинградской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЛЕНЭКСП" (л.д.223-225, т. 1).
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ N г-АТЭ/2021 (л.д. 1-28, т. 2) стоимость транспортного средства Хундай Санта Фе (Hyundai SANTA FE), государственный номерной знак N, на момент ДТП составляет 1564475 руб., стоимость годных остатков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет 850 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Закона и руководящих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по данному иску юридически значимым обстоятельством является не взыскание страхового возмещения в результате ДТП, а взыскание материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, при определении суммы подлежащей взысканию с причинителя, необходимо исходить из установленного экспертным путем размера причиненного вреда, а не договорной выплаты по правилам КАСКО. Определив размер указанного деликтного обязательства, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 1 564 475 руб., стоимостью годных остатков в результате ДТП, 850 000 руб. за вычетом страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб., то есть в размере 314 475 руб. 00 коп. (1 564 475 руб. - 850 000 руб. - 400 000 руб.).
Определенный судом размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, произведенного истцом по договору КАСКО.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оно сделаны на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доводу апелляционной жалобы Ширинов Н.А. о том, что размер ущерба надлежало исчислять без учета франшизы, судом первой инстанции в решении дана надлежащая и полная оценка, суд обоснованно и мотивированно отклонил указанный довод ответчика, поскольку по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его переоценки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинов Н.А. Ширинов Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
