Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2952/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-4030/2019 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к Свиридову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Центр Правовой помощи" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.05.2019,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в суд с иском к Свиридову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 338897,80 рублей. В обоснование иска указало, что 18.05.2018 в 19 часов 15 мнут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 89 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего был нанесен вред транспортному средству Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шевцовой И.В. Лицом, причинившим вред, является ответчик Свиридов Д.А., управлявший транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак N. Право на взыскание денежных средств у ООО "Центр Правовой помощи" возникло в силу заключенного между ним и Шевцовой И.В. договора уступки права требования от 18.06.2018 года NN, о заключении которого ответчик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта Бентли Арнаж согласно экспертному заключению составила 718 897,80 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей. Таким образом, с учетом лимита возмещения страховой компании в размере 400 000 рублей убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляю 338 897,80 рублей, которые ООО "Центр Правовой помощи" и просило взыскать с ответчика (л.д. 3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (л.д. 1-2, 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.12.2018 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевцова Ирина Валерьевна (л.д. 98-100).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.02.2019 исковое заявление ООО "Центр Правовой помощи" к Свиридову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, было оставлено без рассмотрения (л.д. 111-113).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.05.2019 заявление ООО "Центр Правовой помощи" об отмене определения Коминтерновского районного суда от 12.02.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, определение Коминтерновского районного суда от 12.02.2019 отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Центр Правовой помощи" к Свиридову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств возобновлено (л.д. 155-156).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Правовой помощи" отказано в полном объеме (л.д. 182-189, т. 1).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Центр Правовой помощи" просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 195, т. 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2020 решение Коминтерновского районного суда 29.05.2019 отменено, принято новое решение, исковые требования представителя ООО "Центр Правовой помощи" к Свиридову Д.А. удовлетворены частично (л.д. 88-96, т. 2).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Воронежский областной суд (л.д. 149-158, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Центр Правовой помощи" по доверенности Негробову К.Н., Свиридова Д.А. и его представителя Ковалева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18.05.2018 в 19 часов 15 мнут по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 89 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Бентли Арнаж, 2001 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабина Сергея Сергеевича и принадлежащего Шевцовой Ирине Валерьевне, и автомобиль Киа Соренто, 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, под управлением Свиридова Дмитрия Александровича и принадлежащего Довжик Семену Викторовичу, в результате которого автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 18.05.2018 (л.д. 67), нотариально удостоверенной копией дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> от 14.06.2017 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя Свиридова Д.А. в связи с использованием транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак N, была застрахована САО "ВСК" (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность водителя Бабина С.С. в связи с использованием транспортного средства Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, застрахована не была, в связи с чем в справке о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 18.05.2018 (л.д. 67) имеется ссылка на ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

09.06.2018 постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу N Свиридов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бабина С.С., двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения (л.д. 68).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу N от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Свиридова Д.А., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.06.2018 оставлены без изменения, жалоба Свиридова С.А. без удовлетворения.

С выводами судьи районного суда о наличии доказательств, подтверждающих вину Свиридова Д.А. в совершении административного правонарушения не согласился судья Воронежского областного суда Ю.П. Сухов при рассмотрении жалобы Свиридова Д.А. на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Свиридова Д.А., и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающих нарушение водителем Свиридовым Д.А., управлявшим транспортным средством автомобилем "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, вмененного нарушения п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, решением судьи Воронежского областного суда Суховым Ю.П. от 13.12.2018 решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО4 N от 09.06.2018 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свиридова Д.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 106-108).

18.06.2018 между Шевцовой И.В. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N N, предметом которого является право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред причиненный в результате повреждения транспортного средства Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП произошедшего 18.05.2018 в 19 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 89 А, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, РСА, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему) (л.д. 61-62).

Стоимость уступленных прав согласно п.2.2. указанного договора уступки права требования составляет 308 000 рублей, из которых 215 600 рублей ООО "Центр Правовой помощи" перечислил Шевцовой И.В. платежным поручением от 18.06.2018 N (л.д. 63).

26.06.2017 ООО "Центр Правовой помощи" направило в адрес Свиридова Д.А. претензию с уведомлением об уступке права требования, в котором просило выплатить убытки в размере 318 681 рубль и осмотреть поврежденное транспортное средство, с приложением, в том числе, договора уступки права требования (цессии) NN от 18.06.2018 (л.д. 6-8), которая была получена адресатом 02.07.2018 (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению ИП Тонких Е.С. от 27.07.2018 N -а/118 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, составила 718 700 рублей без учета износа, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составил 403 700 рублей (л.д. 16-59). За составление указанного заключения ООО "Центр Правовой помощи" произвело оплату в сумме 20 000 рублей (л.д. 60).

10.08.2018 года ООО "Центр Правовой помощи" направило в адрес Свиридова Д.А. претензию, в котором просило выплатить убытки в размере 318 897,80 рублей, с приложением, в том числе, экспертного заключения от 27.07.2018 (л.д.11-13), которая была получена адресатом 20.08.2018 (л.д. 14). При этом САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 357 740 рублей (л.д. 98-100).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба истцу необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется. В свою очередь ответчику для освобождения от возмещения ущерба следует доказать отсутствие своей вины в его причинении.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебного эксперта N от 12.10.2020, по следующим основаниям.

Так, в воем заключении эксперт указывает, что несмотря на то, что на перекрестке ул.Хользунова и Московский проспект - не установлен знак 4.3 "Круговое движение", ...по сути своей транспортные потоки имеют такое же направление (по кругу, со съездами на примыкающие дороги) - то есть на данном участке по факту было организовано круговое движение ...(т.2, л.д. 52). В дальнейшем все выводы относительно поставленных вопросов эксперт основывает на том, что спорный перекресток имеет круговое движение, установленное знаком 4.3. ПДД.

Однако, на указанном перекрестке не установлены правила его проезда в соответствии с п. 4.3 ПДД "Круговое движение"; так, в самом заключении имеются сведения о наличии дорожных знаков, регулирующих правила проезда перекрестков (т.2, л.д. 50 (оборот), 51, в соответствии с которыми указана главная дорога - улица Московский проспект, а на ул.Хользунова - знак "Уступи дорогу".

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к безосновательному выводу о том, что водитель автомобиля "Киа Соренто" обязан был выполнить требования ст. 8.5 ДПП, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Так, согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку на перекрестке ул.Хользунова и Московский проспект круговое движение не организовано, при въезде на указанный перекресток водитель автомобиля "Киа Соренто" не обязан был выполнять требования ст. 8.5 ДПП, поскольку двигался прямо по своей полосе и не совершал перестроения в другой ряд.

Кроме того, в своем определении от 18.03.2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России. Согласно заключению судебного эксперта N от 12.10.2020, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП является пересечение траектории движения а/м "Киа Соренто" (перед совершением съезда с круга на ул.Хользунова, приступившего к выполнению маневра перестроения из среднего ряда в правый, не уступив дорогу ТС, движущимся в этом правом ряду, с траекторией движения а/м "Бентли Арнаж" (движущегося попутно, строго в правом ряду, который меняет свое направление - изгибается, и потому имеющему преимущество в движении, в выбранном направлении) в момент времени и месте, установленных следствием (судом) (т.2, л.д. 47-65).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого тони вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановления (решение).

Таким образом, поскольку решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года установлено, что водитель Свиридов Д.А. не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельства, установленные этим решение суда должны быть учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, что им сделано не было.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр Правовой помощи" к Свиридову Д.А. о взыскании денежных средств в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим выплате размером страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Правовой помощи", не установив противоправности действий Свиридова Д.А. при ДТП, произошедшем 18.05.2018 в 19 часов 15 мнут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 89 А, в ходе которого был причинен ущерб транспортному средству Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак N, а также наличия прямой причинной связи в связи с действиями Свиридова Д.А. в момент ДТП и причинением ущерба истцу по делу. При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Свиридов Д.А, представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба другому участнику ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком Свиридовым Д.А. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Центр Правовой помощи" судебных расходов в размере 100 000 рублей, из которых подготовка к делу составляет 20 000 рублей, представительство в суде 13.12.2018 - 16 000 рублей, представительство в суде 17.12.2018 - 16 000 рублей, представительство в суде 12.02.2019 - 16 000 рублей, представительство в суде 12.03.2019 - 16 000 рублей, представительство в суде 06.05.2019 - 16 000 рублей (л.д. 126, 159-165).