Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Правданюк Т. А., ответчика ООО "УК ЦЖС Традиции" на решение Кировского районного суда города Омска от <...> года, которым постановлено:

"Исковые требования Правданюк Т. А. к ООО "УК ЦЖС-Традиции" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу Правданюк Т. А.

в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 3 214 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК ЦЖС-Традиции" в пользу БУЗОО БСМЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 20 133 рубля, госпошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Правданюк Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЦЖС-Традиции" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> около <...> истец направляясь от <...> в г. <...>, двигаясь по придомовой территории дома <...> по <...> в г. <...> поскользнулась и упала на тротуаре ввиду ненадлежащей уборки территории (наличия наледи и снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега). В больнице ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н. ей выставлен первичный диагноз - <...>.

<...> БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Правданюк Т.А. выставлен диагноз: <...>.

<...> ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Омск" Правданюк Т.А. выполнена операция - <...>, <...> выполнена операция по <...>, <...> ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Омск" Правданюк Т.А. выполнена операция <...>.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО "УК ЦЖС-Традиции" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на лечение -9 887,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец Правданюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кургузова М.М., требования поддержала с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. по составлению доверенности, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "УК ЦЖС-Традиции" по доверенности Свистуненко Л.А. исковые требования не признала.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Правданюк Т.А. в лице представителя Кургузовой М.М. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., возместить расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов жалобы указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, судом в достаточной мере не были учтены степени, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, количество перенесенных операций, пожилой возраст, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена. Также судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оформление доверенности, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и во взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником квартиры <...>, который также находится в управлении ООО "УК ЦЖС-Традиции", и направлялась по данному адресу до получения травмы.

Прикладывает дополнительный документ - выписку из медицинской карты стационарного больного.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК ЦЖС-Традиции" в лице представителя Свистуненко Л.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу. Ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по уборке придомовой территории с периодичностью и качеством, установленными законодательством: акты за <...> г., фотографии, свидетельские показания К.В.Н. и Кривцова А.А. Однако суд посчитал указанные доказательства недостаточными и недопустимыми. Ссылается на расхождения и несогласованность показаний свидетелей со стороны истца. Считает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, тяжести вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "УК ЦЖС-Традиции" в лице представителя Свистуненко Л.А. (по доверенности) просит оставить апелляционную жалобу Правданюк Т.А. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец в лице представителя Кургузовой М.М. просит жалобу ООО "УК ЦЖС-Традиции" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Правданюк Т.А., участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК ЦЖС-Традиции" Свистуненко Л.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Правданюк Т.А., заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ориентировочно в <...> Правданюк Т.А. направляясь от дома <...>, при движении по придомовой территории <...>. 1 по <...> в г. <...> поскользнулась и упала на тротуаре на наледи и снежно-ледяных отложениях в виде уплотненного снега.

В БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." ей выставлен первичный диагноз - <...>.

В БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Правданюк Т.А. выставлен диагноз: <...>.

В ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Омск" <...> Правданюк Т.А. выполнена операция - <...>, <...> - операция по <...>, <...> - операция <...>.

Направленная <...> истцом в адрес ответчика претензия о компенсации в добровольном порядке морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг оставлена ООО "УК ЦЖС-Традиции" без ответа (т. 1 л.д. 7-9).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Правданюк Т.А. в суд явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим <...> на территории <...> несчастным случаем и связанные с ним нравственные и физические страдания потерпевшего.

Определением суда от <...> по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Правданюк Т.А. установлены повреждения в виде <...> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. N 194н)) (т. 1 л.д. 105-110)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки места падения, и сопоставив их с процессуальными позициями участников процесса, показаниями свидетелей Р.Е.М. и Ф.Н.А., пояснивших, что Правданюк Т.А. упала на придомовой территории <...> и указавших на то, что на дорожном покрытии тротуара имелась неочищенная наледь, приходилось идти с осторожностью, суд правомерно счел доказанным, что Правданюк Т.А. упала на тротуаре у <...> в г. <...>.

При этом приведенное место падения согласуется с показаниями истца и не опровергается показаниями допрошенных по ходатайству ответной стороны свидетелей К.В.В.., Кривцова А.А. и К.В.Н., а также материалами актов выполненных работ по очистке придомовой территории, оцененных критически в части надлежащего исполнения ООО "УК ЦЖС-Традиции" на указанном участке обязанностей по проведению зимних работ по уборке тротуара.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на обслуживании ООО "УК ЦЖС-Традиции", что сторонами не оспаривалось и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от <...>, договором управления.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО "УК ЦЖС-Традиции" по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что повреждение здоровья получено истцом <...> на придомовой территории многоквартирного <...> в г. <...> обязанность по уборке которой ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с установленным п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" перечнем к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, отнесена в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега (ст. 52 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что ненадлежащая уборка территории многоквартирного дома повлекла образование наледи, что явилось причиной падения Правданюк Т.А., в результате которого была получена травма.

Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, доводы апелляционной жалобы ООО "УК ЦЖС-Традиции" об обратном отклоняются за необоснованностью. Ссылки в жалобе на надлежащее исполнение ООО "УК ЦЖС-Традиции" обязанностей по уборке придомовой территории подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции не нашли.

Судом верно указано на, что из представленных сторонами фотоснимков, сделанных в день падения истца, а также накануне, следует, что тротуар посыпан песком, однако имеются неочищенные до конца от снега и наледи участки территории, которые могли привести к падению истца, кроме того, что фотоснимки сделаны в дневное время, в то время как истец упала ранним утром, у стороны ответчика была возможность привести в надлежащее состояние территорию в целях избежания возможной гражданско-правовой ответственности, при том что через пол часа после падения истца в управляющую компанию было сообщено о произошедшем несчастном случае по телефону. Из представленных ответчиком актов выполненных работ по уборке территории за <...> г. достоверно не следует, что обязанности по очистке наледи были исполнены надлежащим образом, при этом акты не содержат указания на конкретное время проведения работ