Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33-2952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Богдановой И.Ю., Нимаевой О.З.
при секретаре Мархаевой С.Б.
с участием прокурора Осиповой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Альбины Васильевны к ПАО "Бурятнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Сиротиной Альбины Васильевны к ПАО "Бурятнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Сиротина А.В. просит взыскать с ПАО "Бурятнефтепродукт" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., почтовые расходы и расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Иск обосновала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 22.01.2018 в 11.42 часов при исполнении трудовых обязанностей в результате падения на территории АЗК получила телесные повреждения, была доставлена в Ильинскую участковую больницу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29.05.2019 исковые требования Сиротиной А. В. к АО "Бурятнефтепродукт" были удовлетворены. Акт служебного расследования, его результаты, составленные ПАО "Бурятнефтепродукт" от 08.02.2018, признаны недействительными; факт несчастного случая от 22.01.2018 на территории АЗС N 44 АО "Бурятнефтепродукт" с Сиротиной А. В. признан несчастным случаем на производстве; с АО "Бурятнефтепродукт" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определён с учетом лёгкой степени тяжести повреждений, полученных при падении, поскольку на момент предъявления исковых требований причиненная травма была определена на основании первичных медицинских документов. На данный момент степень тяжести причинённых ей травм определена как тяжелая, выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нетипичном месте со смещением и сдавлением лучевого нерва. На момент первичного обращения за компенсацией морального вреда имелась справка МСЭ-2016 N 1097845 о том, что группа инвалидности установлена на основании общего заболевания и причинная связь между телесными повреждениями и несчастным случаем на производстве установлена не была. Ее привычный образ жизни изменился, она вынуждена постоянно и систематически проходить лечение и реабилитацию в том числе и за пределами республики. Восстановление состояния здоровья до состояния, которое имело до 22.01.2018 невозможно, она лишена возможности трудиться и обеспечить достойный уровень жизни троих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец Сиротина А.В., представитель по ордеру Попко Д.А.поддержали исковые требования, возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика по доверенности Рудаков В.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец обращается с повторным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Сиротина А.В. выражает несогласие с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.При рассмотрении дела судом были учтены первичные медицинские документы, без учета последующего лечения и заключения медико-социальной экспертизы. Ей установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. В данном случае при подаче нового иска основания и требования изменились в связи с установлением степени тяжести трудового увечья.
В суде апелляционной инстанции Сиротина А.В., ее представитель по устному заявлению адвокат Попко Д.А.поддержали доводы частной жалобы.
Представитель АО "Бурятнефтепродукт" по доверенности Рудаков В.В. возражал против отмены определения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отменить определение суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1ст.327-1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд посчитал, что исковые требования, заявленные в настоящем гражданском деле, идентичны требованиям и основанию иска Сиротиной А.В. по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, т.е. спор разрешен по существу. Суд в определении указал, что иск предъявлен к тому же ответчику, требования относятся к тому же предмету и основанию.
Действительно, требования Сиротиной А.В. как в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном деле основаны на имевшем место 22.01.2018 несчастном случае на производстве, в связи с получением ею травмы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее иск был заявлен истцом в связи с получением травмы легкой степени. В настоящем деле ею заявлен иск со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и наступившими последствиями в виде присвоения группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности.
Из доводов жалобы следует, что только на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2029 года факт причинения травмы Сиротиной А.В. был признан несчастным случаем на производстве, что явилось основанием для обращения в Бюро МСЭ и установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец обратилась в суд по аналогичным основаниям, не соответствуют обстоятельствам дела. При прекращении производства по делу суды обязаны проверять, исчерпаны ли у заявителя возможности защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, чего судом сделано не было.
Таким образом, определение подлежит отмене по доводам частной жалобы с направлением гражданского дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка