Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатова О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбиной Н. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Рыбиной Н. А. (далее - Рыбиной Н.А.) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22.12.2017 года в размере 191 813,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 176 044,50 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер.77 N 016459279). Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (Заявление); Условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (Условия); Тарифы по программе "Кредит Наличными" (Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 10.02.2020 года размер задолженности за период с 22.09.2018 года по 10.02.2020 года составляет 191 813 руб. 61 коп., из них: 162 993 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу, 20 561 руб. 10 коп. задолженность по процентам, 1159 руб. 15 коп. неустойка, 7100 руб. задолженность по комиссиям.
Истец просит взыскать с Рыбиной Н.А. задолженность по кредитному договору N от 22.12.2017 года в размере 191 813,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 руб.
Истец ПАО "Почта Банк", ответчик Рыбина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее ответчиком Рыбиной Н.А. были направлены возражения на исковое заявление ПАО "Почта Банк", в которых указано, что истцом заявлена сумма комиссий в размере 7 100 руб., однако не указано, о какой комиссии идет речь. В представленном расчете иска также не конкретизировано начисление комиссии, из чего она складывается, предусмотрен ли договором размер этой комиссии. При заключении договора не выражалось письменного согласия на оказание услуг по взиманию комиссии, которую заявляет истец в исковом заявлении. Следовательно, начисление комиссии необоснованно и является незаконным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части необоснованного начисления комиссии в размере 7 100 руб. и включения данной комиссии в размер общей кредитной задолженности по договору от 27.12.2017 года. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Данный размер неустойки при действующей на момент заключения договора ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 159,15 руб. вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена до разумных пределов. Просит уменьшить заявленный размер неустойки (штрафов) до разумных пределов.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
С Рыбиной Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2017 года в размере 191 813,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбина Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Считает незаконным включение в договор комиссии за услугу "Кредитное информирование", которая согласно тарифам составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа 2 200 руб. Полагает, что услуга "Кредитное информирование" должно предоставляться банком заемщику бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности. Таким образом, считает, что взимание вышеуказанных комиссий по кредиту (п.17) незаконно и ущемляет ее права, как потребителя. Поэтому на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ей должны быть возмещены убытки, возникшие в связи с исполнением этого условия договора, то есть суммы комиссии. Также ссылается на то, что суд вынес решение только на основании копии документов, так как в судебное заседание не были представлены оригиналы документов, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут считаться доказанными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22 декабря 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Рыбиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Рыбиной Н.А. потребительский кредит в сумме 176 044,50 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 22.12.2022 года (л.д.7).
Рыбина Н.А. была ознакомлена и согласилась с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.14 Согласия на заключение договора).
Согласно пункта 6 Согласия на заключение договора размер платежа составляет 5 164 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца. Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита).
В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15).
При заключении договора ответчик дала согласие на оказание банком услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (пункт 17 Согласия на заключение договора).
В силу пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий.
Предоставление\отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение услуги, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом (п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита).
Согласно пунктам 5.9, 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита "Кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений или Push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении. Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.
Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга непрерывно предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (пункты 5.9.3, 5.9.4. Общих условий договора потребительского кредита).
Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги "кредитное информирование" на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 2200 рублей за каждый пропуск (л.д.20).
В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (пункт 6.5.1 Общих условий договора потребительского кредита). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (пункт 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 176 044,50 руб.
В период действия договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом.
22 февраля 2019 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору N от 22.12.2017 года в полном объеме (л.д.29).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 10 февраля 2020 года размер задолженности за период с 22.09.2018 года по 10.02.2020 года составляет 191 813,61 руб., включая: основной долг - 162 993,36 руб., проценты за пользование кредитом - 20 561,10 руб., неустойка - 1 159,15 руб., задолженность по комиссиям - 7 100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Глазова от 19 августа 2019 года отменен судебный приказ от 30 июля 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 27171086 от 22 декабря 2017 года; статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьями 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности по договору о кредитовании, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
Расчет неустойки произведен Банком с учетом периода просрочки и размера неисполненного в срок обязательства, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.
Довод жалобы о незаконном включении в договор комиссии за подключение к услуге "Кредитное информирование", которая, по мнению ответчика, должна предоставляться банком заемщику бесплатно, а также тот факт, что взимание вышеуказанных комиссий по кредиту (п.17) незаконное и ущемляет ее права, как потребителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора от 22 декабря 2017 года N 27171086 Рыбина Н.А. просила Банк о предоставлении услуг в соответствии с Тарифами Банка, в том числе о подключении услуги "Кредитное информирование" стоимостью 500 руб. в первый период пропуска платежа, стоимостью 2 200 руб. во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
Несмотря на подключение услуги "Кредитное информирование", Рыбина Н.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита от 22 декабря 2017 года и в кредитном договоре.
Таким образом, принимая во внимание факт подписания Рыбиной Н.А. заявления о предоставлении кредита от 22 декабря 2017 года, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение о подключении данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют оригиналы документов относительно получения ответчиком заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Подпись ответчика в кредитном договоре не оспаривалась, объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Рыбиной Н.А. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Рыбиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
