Определение Томского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-2952/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2952/2020
от 01 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Келус Татьяны Антоновны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2020 о возврате искового заявления Келус Татьяны Антоновны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о признании незаконным бездействия (N М-2144/2020).
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
Келус Т.А. обратилась в суд с административным иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", в котором просит признать бездействие Фонда, выразившееся в неразмещении в информационной части платежных документов за жилое помещение предложения о капитальном ремонте, незаконным.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2020 исковое заявление Келус Т.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.11.2020 (включительно) устранить недостатки, а именно приложить к иску выписку из Единого государственного реестра недвижимости, отражающей актуальные сведения о правообладателе жилого помещения по адресу: /__/, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Обжалуемым определением судья исковое заявление возвратил заявителю в связи с тем, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.
В частной жалобе истец Келус Т.А. просит определение отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для принятия его к производству.
В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, преступив к процессуальной оценке доказательств на этапе принятия искового заявления к производству.
Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Келус Т.А., суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок истцом недостатки искового заявления, указанные в определении от 14.10.2020, исправлены не в полном объеме.
При этом судьей указано, что истцом не приложена к иску выписка из Единого государственного реестра недвижимости, отражающая актуальные сведения о правообладателе жилого помещения по адресу: /__/.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не могло послужить основанием в пределах действия ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ к оставлению заявления без движения, к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Келус Т.А. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение принадлежности ей жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2003, на которое она ссылалась в иске.
Таким образом, вопрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая отражает актуальные сведения о правообладателе жилого помещения по адресу: /__/, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах требование суда о необходимости представления выписки из ЕГРН противоречит положениям ст. 131 и 132 и ст. 148 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.10.2020, истцом исправлены в срок, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
Вместе с тем довод частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определен в ст. 1, согласно п. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из пп. 1 п. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из искового заявления следует, что Келус Т.В. обжалует бездействие Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", выразившееся, по ее мнению, в нарушении ответчиком норм жилищного законодательства, регулирующих проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а именно в не размещении в информационной части платежных документов за жилое помещение предложения о проведении капитального ремонта в порядке п. 3 ст. 189 ЖК РФ.
По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. В данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.
Таким образом, при указанных истцом обстоятельствах имеет место спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2020 отменить, частную жалобу истца Келус Татьяны Антоновны - удовлетворить.
Возвратить материал по иску Келус Татьяны Антоновны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о признании незаконным бездействия в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка