Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой СВ.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2019 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Мизину Андрею Петровичу, Мизиной Инге Владимировне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мизина Андрея Петровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском к Мизину А.П., Мизиной И.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 30.05.2007 между ПАО КБ "Центр-инвест" и заемщиком Мизиным А.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен банком стандартный кредит в размере 1134 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 27.05.2022. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 11,08% годовых.
Получив кредит, заемщик обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 05.04.2019 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 1 556 112, 52 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 обеспечено договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 30.05.2007, договором купли-продажи и ипотеки квартиры площадью 67,7 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2007, предлагал погасить задолженность в полном объеме. Ответчики в предоставленные сроки требования банка не исполнили.
На основании изложенного и с учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2007 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать солидарно с Мизина А.П., Мизиной И.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 1 636324, 17 руб., которая состоит из задолженности заемщика по основному долгу - 517 572, 24 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 322 832, 39 руб., пени за несвоевременное погашение кредита - 131 937, 86 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 663 981, 68 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки квартиры, определив ее начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, определенной в оценке эксперта.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2007 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскал солидарно с Мизина А.П., Мизиной И.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору, состоящую из: задолженности заемщика по возврату кредита в размере 517 572, 24 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 322 832, 39 руб., пене за несвоевременное погашение кредита в размере 131 937, 86 руб., пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 20 561,71 руб. Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки квартиры площадь: 67,7кв.м., этаж 3, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Начальную продажную цену установить в размере 1 866 400,00 руб. Суд обязал произвести в пользу ООО "Арсенал" оплату за экспертизу в размере 10 000 руб., перечисленную Мизиным А.П. на счет Управления Судебного департамента в РО на основании чека операции от 16.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с указанным решением, Мизин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, ввиду того, что неустойка рассчитана неверно, ее сумма чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Апеллянт также указывает на то, что при рассмотрении дела им подавалось ходатайство о снижении неустойки с 750 174, 42 руб. до 29 781, 92 руб. из расчета 14,5% годовых, что является удвоенной величиной ключевой ставки. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Мизина А.П., Мизиной И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 30.05.2007 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Мизиным А.П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 134 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 27.05.2022. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 11,08% годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, изложенным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2007.
Заемщик обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, ввиду чего по состоянию на 05.04.2019 общая задолженность перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 1 556 112, 52 руб.
Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2007 обеспечивается: договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 30.05.2007, договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В адрес ответчиков банком было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2007, погасить задолженность по данному договору. Однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов денежных обязательств по кредитному договору ответчики в предоставленные сроки не исполнили.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 348, 350, 361, 363, 450, 452, 810, 811, 819 и исходил из того, что из доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, признал требования банка о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным. Ответчиком при этом не было представлено иного расчета долга.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками подтверждается материалами дела и признан ответчиками. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 517 572,24руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 322 832,39 руб., по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 131 937,86руб.
При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд исходил из того, что истец просил взыскать сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в размере 663 981,68 руб., которая не соответствует последствиям нарушения основного обязательства. С учетом этого суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени до 300 000 руб.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что заемщиком платежи не вносились значительный период времени, а также учел размер образовавшейся задолженности.
Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 866 400,00 руб. (80% от стоимости имущества, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г.), обращение взыскания на заложенное имущество должно было быть произведено путем продажи с публичных торгов.
Материалам дела также установлено, что ПАО КБ "Центр-инвест" направлены претензии в адрес ответчиков с требованием оплатить задолженность в полном объеме в течение 30-ти дней с момента получения извещения и с намерением расторгнуть кредитный договор.
Порядок расторжения договора предусмотрен его условиями, требование об уведомлении ответчика о расторжении договора соблюдено, при данных обстоятельствах и установленном судом ненадлежащем исполнении кредитного договора, договор подлежит расторжению.
Также суд посчитал необходимым расходы по государственной пошлине оплаченной истцом при подаче иска возложить на ответчиков в солидарном порядке в сумме 20 561,71 руб.
Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной суммы неустойки, ее несоответствии последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не обращения истца к ответчикам об истребовании задолженности, судебная коллегия исходит из того, что по состоянию на 30.10.2019 сумма задолженности составляла: по возврату кредита - 517 572,24 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом - 322 832,39 руб.
При этом задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита начислена истцом в 131 937,86 руб., что составляет 25% от непогашенной суммы при досрочном расторжении договора. Задолженность по уплате пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - 663 981,68 руб., что составляет более 200% от просроченной суммы.
Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, полученный кредит направлен на потребительские цели - приобретение квартиры, присужденная судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ пени в размере 100% от исчисленного размера просроченной задолженности по процентам, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Таким образом, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом соотношения сумм начисленных пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должников приходит к выводу, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон размер пени подлежит снижению за нарушение сроков перечисления платежей по основному долгу до 30 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - до 40 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части взыскания пени подлежит изменению с взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 30 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - в размере 40 000 руб.
В остальной части, исходя из предмета спора по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 г. изменить в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита в размере 30 000 рублей, за несвоевременное погашение процентов -в размере 40 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
