Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2952/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре - помощнике судьи Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4/2020 по исковому заявлению Диденко Андрея Анатольевича, Таранова Михаила Васильевича, Тарановой Ольги Георгиевны, Сурковой Анны Михайловны к Нагайцевой Галине Ивановне, Тарховой Виктории Александровне, Подольскому Виталию Александровичу, Подольскому Александру Васильевичу, Подольской Ольге Семеновне об установлении границ смежных земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Резникова Александра Васильевича
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16.01.2020,
(судья Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
02.10.2019 Резников А.В., действуя по доверенностям в интересах Диденко А.А., Таранова М.В., Тарановой О.Г., Сурковой А.М., обратился в суд с иском к Нагайцевой Г.И., Нагайцевой (Тарховой) В.А., Подольскому В.А., Подольскому А.В. и Подольской О.С. об установлении смежной границы между земельным участком соответчиков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 19) и находящимся в пользовании соистцов, как сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 17), по координатам характерных точек границ в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что Диденко А.А. является собственником квартиры N 2, а Таранов М.В., Таранова О.Г., Суркова А.М. - собственниками квартиры N 1 в доме <адрес>. При оформлении прав на земельный участок под многоквартирным домом в ходе выполнения кадастровых работ стороне соистцов стало известно, что при формировании границ смежного земельного участка с кадастровым номером N под принадлежащим соответчикам двухквартирным жилым домом, не были учтены права и законные интересы смежных землепользователей, однако их земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и права на него зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками. Поскольку корректные координаты характерных точек границ земельного участка соответчиков в ЕГРН отсутствуют, истцы обратились к смежным землепользователям с просьбой согласовать общую границу и подписать акт такого согласования, в чём было отказано ДД.ММ.ГГГГ путём направления в адрес кадастрового инженера, занимавшегося подготовкой межевого плана, возражение, согласно которому предложили свой вариант прохождения смежной границы земельных участков, который, по мнению соистцов нарушает их права и законные интересы (т. 1 л.д. 5-11, 101).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.01.2020 в удовлетворении таких исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 251-256).
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Резников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования соистцов полностью (т. 2 л.д. 12-17).
В судебном заседании представитель соистцов Резников А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав, что при оформлении прав и межевании земельного участка соответчиками не было учтено фактическое, включая смежное, землепользование с учётом существующих хозяйственных построек.
Ответчик Тархова В.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что земельный участок соответчиков предоставлен в собственность и оформлен с учётом сложившегося землепользования.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорящим сторонам на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные на смежных земельных участках, при этом земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные строения соответчиков, поставлен на кадастровый учёт, тогда как земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом соистцов такое оформление только требуется.
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона в целом соответствует.
Учитывая доводы искового заявления и апелляционной жалобы в интересах истцов, а также пояснения их представителя, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный интерес стороны истцов направлен на оформление прав на земельный участок под многоквартирным домом (далее - МКД).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл по существу к выводу, что стороной истцов не доказано выделение и предоставление им в установленном законом порядке желаемого к постановке на кадастровый учёт и предваряющих такой учёт работы по межеванию земельного участка.
Действительно, в силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и, исходя из предусмотренного частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Вместе с этим, частью 3 статьи 16 Вводного закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (ч. 4 ст. 16 Вводного закона).
Кроме этого, в силу ч. 4.1 ст. 16 данного Федерального закона, введённой в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 267-ФЗ, т.е. подлежащей применению на момент возбуждения производства по данному гражданскому делу, образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.
В абзаце 2 пункта 66, абзаце 3 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Таким образом, самостоятельное формирование соистцами земельного участка противоречит указанным нормам права в их совокупности и взаимной связи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, земельный участок соответчиков площадью ДД.ММ.ГГГГ м2 был закреплён за ними постановлением администрации города Богучара Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N и как следует из Выписки из государственного земельного кадастра
N от ДД.ММ.ГГГГ - поставлен на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 136, 141-142).
В соответствие с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В рассматриваемом случае стороной соответчиков не представлено доказательств возникновения у них права на самостоятельное установление границ земельного участка под МКД, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности квартиры (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 22), поскольку этот земельный участок не может считаться принадлежащим им на праве собственности как не образованный, со всей очевидностью, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого не проведён государственный кадастровый учёт, а потому пока ещё не существующее право соистцов на земельный участок под многоквартирным не может быть нарушенным и подлежащим восстановлению.
Доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
В силу части 5 статьи 16 Вводного закона только со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учётом установленного по делу нельзя признать существующим спор между непосредственно соистцами и соответчиками об установлении границ земельного участка, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не обращались в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом, и потому обязанность по образованию земельного участка под МКД соистцов этими органами не реализовывалась.
То обстоятельство, что при проведении межевания земельного участка N 19 кадастровым инженером и при последующем его кадастровом учёте возможно допущена кадастровая (реестровая) ошибка (как на то указано стороной апеллянтов - смежная граница проходит по строению соистцов), правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не являлось предметом судебной проверки суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований инициированного в интересах Диденко А.А., Таранова М.В., Тарановой О.Г., Сурковой А.М. их представителем Резниковым А.В. иска.
В случае действительного наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке N 19 ввиду не соответствия его существующих на местности границ сведениям ГКН (имеется смещение границ) и плану границ земельного участка, землеустроительному делу и результатам межевания, на сновании которых сведения о границах вносились в ГКН, а также с учётом местоположения строений на данном земельном участке, она (реестровая (ранее - кадастровая) ошибка) может быть, со всей очевидностью, выявлена, уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления при образовании земельного участка под МКД соистцов в ходе совершения всех необходимых действий, предусмотренных законом, в том числе, при обеспечении утверждения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовке межевого плана земельного участка либо при процедуре государственного кадастрового учёта и, в случае необходимости, устранены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 221-ФЗ).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит не установленным и не доказанным факт нарушения земельных прав соистцов ввиду преждевременности заявления об объёме таких прав - уникальных характеристиках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие соблюдения необходимых административных процедур с безусловным участием полномочных органов исполнительной власти и вопреки требованиям ч.ч. 3-4.1 ст. 16 Вводного закона.
В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Иных доводов, кроме как указанных в обоснование исковых требований, на момент принятия решения районным судом и пересмотра дела в апелляционном порядке стороной соистцов представлено не было.
Положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Разрешая иск, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных в интересах Диденко А.А., Таранова М.В., Тарановой О.Г., Сурковой А.М, требований, районный суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку, помимо прочего, стороной истца не заявлялись требования и не представлялись доказательства того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением требований действовавшего в тот момент законодательства, как и относительно недействительности сведений в ЕГРН о границах этого земельного участка ввиду недостоверности определённом при кадастровых работах описании местоположения поворотных точек его границ.
Осуществляя принадлежащие гражданские права по своему усмотрению, граждане самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ в иске в данном гражданском деле не свидетельствуют о нарушении права собственников помещений в МКД N 17 на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному их обращению в суд путём предъявления иного иска в случае установления нарушения своих прав и законных интересов после реализации органами исполнительной власти административных процедур по формированию земельного участка, на котором непосредственно этот МКД расположен.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Резникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
