Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2952/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - по доверенности Семенова В.Г. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - Семенова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 18 октября 2012 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 336 000 рублей под 12% в месяц, со сроком возврата до 18 февраля 2013 года. В предусмотренный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основной суммы долга, а также процентов за период с 18 декабря 2012 года по 18 сентября 2013 года.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по делу 2-977/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 520 599,90 рублей, в том числе: 336 000 рублей - основного долга, 178 257,33 рублей - проценты за пользование займом, 6 345,57 рублей - государственная пошлина.
ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого 26 декабря 2013 года Киришским РОСП было возбуждено исполнительное производство.
Остаток задолженности ФИО2 по состоянию на 31 января 2019 года составляет 321 007,40 рублей. По данным базы исполнительных производств, по состоянию на 05 августа 2019 года остаток долга составляет 285 031,85 рублей.
Как указывает истец, денежные средства выплаченные ответчиком в порядке исполнительного производства в первую очередь погасили сумму государственной пошлины, во вторую очередь - проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2012 года по 18 сентября 2013 года, оставшаяся часть денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, частично погасила сумму основного долга. Таким образом, непогашенный остаток суммы основного долга до сих пор находится в пользовании ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- 1 468 484,09 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 16 января 2020 года и далее по 12% в месяц от непогашенной суммы займа за период, начиная с 17 января 2020 года по день фактического возврата займа;
- 83 550,76 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 18 августа 2016 года по 16 января 2020 года, и начиная с 17 января 2020 года - неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического возврата займа;
- 14 497, 39 рублей государственную пошлину.
Представитель ответчика Семенов В.Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1:
проценты за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 1 410 625, 58 рублей и далее, начиная с 18 февраля 2020 года, проценты за пользование заемными средствами в размере 12% в месяц от непогашенной суммы займа, до момента фактического возврата займа;
проценты за нарушение срока возврата займа за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 80 161, 68 рублей и далее, начиная с 18 февраля 2020 года, проценты за нарушение срока возврата займа от непогашенной суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического возврата займа;
государственную пошлину в размере 14 497, 39 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 156, 55 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - по доверенности Семенов В.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом сумм. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в суде первой инстанции не доказал соразмерности его убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства по несвоевременному возврату займа. Проценты за пользование кредитом ответчик в апелляционной жалобе позиционирует в качестве неустойки, указывая на то, что она превышает сумму кредита, полагает взысканные суммы несоразмерными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 336 000 рублей под 12% в месяц, которые обязался возвратить до 18 февраля 2013 года.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-977/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан основной долг в размере 336 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 178 257,33 рублей, государственная пошлина в размере 6 345,57 рублей.
В указанном решении Киришский городской суд при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, указал, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 12 % в месяц только за период с момента выдачи займа до даты, которая в расписке определена в качестве даты возврата займа, то есть с 19 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года. Также суд пришел к выводу о том, что за последующий период, после 18 февраля 2013 года, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании исполнительного листа N 2-977/2013 от 19 ноября 2013 года, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство N от 26 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после частичного периодического погашения долга в рамках исполнительного производства размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 10 февраля 2020 года составил 239 914, 88 рублей.
Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом, истец просил суд взыскать по статье 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за предыдущий трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим требованием, при этом истец при расчете суммы процентов за пользование займом исходил из суммы основного долга в размере 285 031, 85 рублей, определенной истцом по состоянию на 5 августа 2019 года.
Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ответчика в пользу истца за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года проценты за пользование займом в размере 1 410 625, 58 рублей, которые начислены на сумму основного долга в размере 285 031, 85 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки процентов, установленной в расписке должника в размере 12 % в месяц, при этом, следуя логике суда первой инстанции, данная ставка процентов подлежит применению на протяжении всего времени до момента полного погашения долга по займу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование займом в сумме 1 410 625, 58 рублей, поскольку размер процентов был определен судом первой инстанции без учета требований законодательства.
В частности, судом первой инстанции не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции оставил без должного внимания чрезмерный размер процентов за пользование займом (ростовщические проценты) и не дал оценки факту извлечения истцом необоснованной выгоды за счет установления размера процентов, многократно превышающего обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты, а также за счет начисления процентов по ставке, установленной в соответствии с распиской на кратковременный период, за пределами указанного периода.
Кроме того судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по делам данной категории в части оценки на предмет добросовестности действий займодавца при установлении чрезмерного высокого процента за пользование займом и начислении таких процентов за пределами срока, на который был выдан займ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 33-КГ20-1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 5-КГ19-66, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).
Судебная коллегия считает, что решение Киришского городского суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (приведена редакция статьи, действующая на момент возникновения между сторонами заемных отношений - 18 октября 2012 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям долговой расписки, денежные средства в размере 336 000 рублей были переданы истцом ответчику по 12 % в месяц сроком на четыре месяца с 18 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года. Таким образом, размер процентов годовых составил 144 % в год.Начиная с 2015 года с ответчика ФИО2 в рамках исполнительного производства производятся ежемесячные удержания из пенсии в пользу истца ФИО1
Поступившие от ответчика денежные средства распределены истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таком распределении, проценты за пользование займом и государственная пошлина, взысканные решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-977/2013 были погашены, сумма основного долга по займу была погашена частично и по состоянию на 5 августа 2019 года составила 285 031, 85 рублей.
На данную сумму за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года истцом ФИО1 начислены проценты за пользование займом по ставке 12 % в месяц в сумме 1 410 625, 58 рублей.
Учитывая, что заемные отношения между сторонами возникли 18 октября 2012 года, то соответственно положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения ростовщических процентов, не могут быть применены при разрешении указанного спора, поскольку указанная правовая норма вступила в силу с 1 июля 2018 года.
Однако данное обстоятельство не препятствует суду оценить спорные правоотношения с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По мнению судебной коллегии, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Учитывая приведенные нормативные положения, судебная коллегия считает, что начисление истцом процентов за пользование займом по ставке 12 % в месяц, которая была установлена на краткосрочный период (на четыре месяца), за пределами срока, на который был выдан займ (после выдачи займа прошло более 7 лет) ведет к начислению неоправданно завышенных процентов за пользование займом, которые в пять раз превышают сумму первоначально выданного займа. Взыскание суммы процентов за пользование займом в размере 1 410 625, 58 рублей с учетом порядка, способа и размера погашений, производимых ответчиком, приведет к ситуации, когда обязанность по их уплате приобретет для ответчика пожизненный характер и приведет к ситуации, в которой погашение основного долга станет недостижимым.
Таким образом, продолжение начисления повышенных процентов за пользование займом после срока, на который предоставлен займ, нарушает баланс интересов сторон спора, не согласуется с требованиями разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в заявленном размере не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования противоречат нормам, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 и пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о признаках злоупотребления правом со стороны истца, связанного с извлечением необоснованной выгоды за счет установления непомерно высоких процентов, начисления их сумму долга по истечении срока, на который был выдан займ, искусственного увеличения задолженности по процентам за счет отложенных действий по защите своих прав.
В этом свете, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 410 625, 58 рублей, а также о начислении процентов в будущем в соответствии со ставкой 12 % в месяц до фактического погашения долга по займу, не могут быть удовлетворены, как заявленные с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начисление судом первой инстанции процентов на сумму основного долга, определенную по состоянию на 5 августа 2019 года в размере 285 031, 85 рублей, за период после 5 августа 2019 года вплоть до 17 февраля 2020 года является неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что сумма основного долга ежемесячно погашалась, и по состоянию на 10 февраля 2020 года составила 239 914, 88 рублей. В силу этого начисление процентов за пользование займом на сумму долга, превышающую фактическую задолженность, без учета ежемесячного уменьшения задолженности, является незаконным.
Судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскание в пользу истца процентов за пользование займом по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование займом, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года составят 80 161, 68 рублей. В данном случае за основу взят расчет процентов по статье 811 и статье 395 Гражданского кодекса РФ, произведенный судом первой инстанции в решении и не оспоренный сторонами. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным, поскольку произведен судом с учетом фактической задолженности, сумм погашений долга и размера ключевой ставки, действующей в период просрочки.
Проценты за пользование займом на будущее время подлежат начислению начиная с 18 февраля 2020 года на сумму фактической задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического возврата суммы займа.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере в сумме 1845, 52 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на то, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 156, 55 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года изменить:
Изложить второй, третий и пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1:
проценты за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2020 года (дату вынесения судебного решения) в размере 80 161, 68 рублей и далее, начиная с 18 февраля 202 года - проценты за пользование суммой займа, начисляемые на непогашенную сумму займа, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического возврата займа";
государственную пошлину в размере 1845, 52 рублей.
Абзац седьмой резолютивной части решения Киришского городского суда Ленинградской области исключить.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности Семенова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
