Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Кутузова М.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Челнокова Павла Анатольевича (по доверенности) Рогачевой Юлии Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Челнокову Павлу Анатольевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.04.2017 года по делу N по иску Воронцова Евгения Владимировича к Давыдову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, исковому заявлению Челнокова Павла Анатольевича к Давыдову Геннадию Геннадьевичу, Воронцову Евгению Владимировичу о признании договоров займа недействительными".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 года исковые требования Воронцова Е.В. удовлетворены частично. С Давыдова Г.Г. в пользу Воронцова Е.В. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 61 713 346 рублей 00 копеек, проценты в размере 5 817 815 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Исковые требования Челнокова П.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2017 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Челнокова П.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Челноков П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
Отказывая в пересмотре названного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и в связи с этим не исследованных судом доказательствах.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из указанного следует, что закон связывает начало течения процессуального срока с моментом, когда заявителю стало известно о существенных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 года договор беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 года на сумму 56 000 000 рублей, заключенный между Воронцовым Е.В. и Давыдовым Г.Г., признан недействительным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 года определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года в части признания недействительным договора беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 года на сумму 56 000 000 рублей отменены, в удовлетворении соответствующей части заявленных требований отказано.
Таким образом, обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, стали известны заявителю с даты вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 28.03.2019 года.
С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Челнокова П.А. (по доверенности) Рогачева Ю.А. обратилась 30.12.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Оснований для исчисления срока с момента вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 года, как указывает заявитель жалобы, не имеется, поскольку в качестве вновь открывшихся по делу обстоятельств, дающих основания к пересмотру постановленного судом решения, заявитель ссылается не на факты вынесения арбитражным судом соответствующего судебного постановления, его дальнейшего вступления в законную силу и последующей отмены в части, а на ряд документов и сведений, полученных арбитражным судом в ходе производства по делу о банкротстве, а также на признание Воронцовым Е.В. и Давыдовым Г.Г. обстоятельств, имеющих юридическое значение применительно к настоящему делу.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.
При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы отмену оспариваемого определения повлечь не могут.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу представителя Челнокова Павла Анатольевича (по доверенности) Рогачевой Юлии Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка