Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33-2952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ляллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Симнел" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе ЛяллинаА.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
ЛяллинА.А. обратился в суд с иском к ООО "Симнел" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 марта 2017 года он работал мастером общестроительных работ в ООО "Симнел", учредителем и директором которого является НикифоровЕ.Л. Условиями заключенного сторонами 1 марта 2017 года трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в виде должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премии и т.п.), доплат за выполнение дополнительной, сверхурочной работ, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Из-за полученной 6 октября 2017 года на работе тяжелой производственной травмы он утратил трудоспособность, до 8 июня 2018 года был нетрудоспособен, 9 июня 2018 года уволился по собственному желанию. В период работы заработная плата регулярно, своевременно и в полном объеме не выплачивалась, руководитель ООО "Симнел" НикифоровЕ.Л. постоянно переносил сроки выплат. За период работы с 1 марта по 5 октября 2017 года возникла задолженность по выплате заработной плате в размере 300000 руб. исходя из среднемесячного заработка 42000 руб. (по 42000 руб. за март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года, по 2000 руб. за четыре дня с 1 по 5 октября 2017 года за вычетом 2000 руб., потраченных НикифоровымЕ.Л. в первый день нахождения истца в больнице 6 октября 2017 года). На требования истца произвести расчет по заработной плате НикифоровЕ.Л. написал расписку от 1 марта 2018 года, согласно которой обязуется выплатить сумму в размере 300000 руб. до 30 мая 2018 года, но данную обязанность не исполнил. При увольнении истца долг НикифоровымЕ.Л. также не погашен. По мнению истца, наличие задолженности по заработной плате ООО "Симнел" перед ним в размере 300000 руб. доказано в ходе разбирательства гражданского дела N 2-373/2019 и установлено решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года, которым долг НикифороваЕ.Л. в сумме 300000 руб. признан задолженностью по заработной плате.
Истец ЛяллинА.А. просил взыскать с ООО "Симнел" задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 5 октября 2017 года в размере 300000 руб.
В судебное заседание истец ЛяллинА.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "Симнел" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых директор ООО "Симнел" НикифоровЕ.Л. иск не признал, указал, что предусмотренная трудовым договором заработная плата ЛяллинуА.А. выплачивалась за весь период его работы. Выполнение дополнительной работы истцу не поручалось, к сверхурочной работе он не привлекался. 1 марта 2018 года НикифоровымЕ.Л. написана расписка о получении от ЛяллинаА.А. 300000 руб. в долг, которая была безденежной, и оформлена для подтверждения задолженности по расписке от 1 декабря 2016 года. Также просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.
По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока по причине получения производственной травмы и продолжительного лечения.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года постановлено:
"удовлетворить ходатайство Ляллина А.А. о восстановлении срока на обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симнел" (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 05 октября 2017 года.
Отказать в удовлетворении искового заявления Ляллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Симнел" (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта по 05 октября 2017 года в размере 300000 рублей".
Указанное решение суда обжаловано истцом Ляллиным А.А. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: ответчиком не доказана полная выплата заработной платы; фактическое увольнение произведено в августе 2018 года, до этого окончательный расчет с ним произведен не был, 28 августа 2018 года Канашским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года установлено, что долг НикифороваЕ.Л. в сумме 300000 руб. является задолженностью по заработной плате.
Ответчиком ООО "Симнел" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЛяллинА.А., извещенный о времени месте его проведения, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика - директор ООО "Симнел" Никифоров Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного в письменной форме трудового договора, приказа о приеме на работу истец Ляллин А.А. с 1 марта 2017 года принят на работу в ООО "Симнел" на должность мастера. По заключенному между сторонами трудовому договору от 1 марта 2017 года N 2 размер должностного оклада работника составляет 7500 руб. в месяц (пункт 5.1); заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (пункт 5.2); работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.); условия таких выплат и их размеры определены в Приложении о премировании работников (пункт 5.4).
В приказе директора ООО "Симнел" от 1 марта 2017 года N 4 о приеме Ляллина А.А. на работу размер оклада истца указан 7500 руб., с приказом истец ознакомлен под роспись.
Приказом ООО "Симнел" от 9 июня 2018 года N 10/1 Ляллин А.А. уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 1 марта по 5 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают невыплату или неполную выплату заработной платы за спорный период, наличие задолженности по оплате труда, расписка о получении НикифоровымЕ.Л. денег наличие задолженности по заработной плате не подтверждает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1); минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: работодателями (организациями, не финансируемыми из бюджетов) за счет собственных средств (часть 2); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период с 1 марта по 5 октября 2017 года ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда 7500 руб. и 7800 руб., установленного с 1 июля 2016 года и 1 июля 2017 года, соответственно, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". В подтверждение выплаты заработной платы и иных выплат ответчиком представлены платежные ведомости N 1 от 10 апреля 2017 года за март 2017 года, N 2 от 10 мая 2017 года за апрель 2017 года, N 3 от 6 июня 2017 года за май 2017 года, N 4 от 13 июля 2017 года за июнь 2017 года (выплаты ЛяллинуА.А. по 6525 руб.), расходные кассовые ордера N 35 от 4 августа 2017 года о выплате Ляллину А.А. 6786 руб., N 42 от 7 сентября 2017 года о выплате ЛяллинуА.А. 6786 руб., N 49 от 5 октября 2017 года о выплате ЛяллинуА.А. 6786 руб., N 2 от 19 января 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 557 руб. 76 коп., N 3 от 19 января 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 17402 руб. 02 коп., N 9 от 16 февраля 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 7362 руб. 40 коп., N 10 от 16 февраля 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 557 руб. 76 коп., N 31 от 9 июня 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 4685 руб. 16 коп., N 32 от 9 июня 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 4685 руб. 16 коп., N 33 от 9 июня 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 6246 руб. 88 коп., N 34 от 9 июня 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 4685 руб. 16 коп., N 35 от 9 июня 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 6246 руб. 88 коп., N 36 от 9 июня 2018 года о выплате ЛяллинуА.А. 2454 руб. 30 коп. Основания выплат в расходных кассовых ордерах не указаны. Однако денежные средства по расходным кассовым ордерам выдавались ЛяллинуА.А. по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" из кассы (счет 50) в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н.
В платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах имеются собственноручные подписи истца. Подписи в платежных документах и факт получения указанных в них сумм истцом не оспаривались.
В подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате ответчика истец ЛяллинА.А. представил расписку от 1 марта 2018 года, из содержания которой следует, что НикифоровЕ.Л. получил в долг у ЛяллинаА.А. денежные средства в размере 300000 руб. с обязательством их возврата до 30 мая 2018 года. В представленной расписке не указано наличие долга ответчика ООО "Симнел" перед истцом по заработной плате за заявленный период работы.
Таким образом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства о том, что ежемесячная заработная плата ЛяллинаА.А. составляла более минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и образовалась задолженность по заработной плате, расписка Никифорова Е.Л. не подтверждает наличие задолженности по заработной плате, то являются правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности полной выплаты заработной платы судебная коллегия не принимает, поскольку подписи истца в платежных документах в получении заработной платы, размер начисленной и полученной за период с 1 марта по 5 октября 2017 года заработной платы истцом не опровергнуты, доказательств в подтверждение иного ее размера не представлены. Оснований считать, что истцу размер заработной платы за указанный период работы определен в ином размере не имеется ввиду того, что содержание соглашения сторон трудового договора относительно размера заработной платы работника подлежит подтверждению только письменными доказательствами. Ссылки истца о среднемесячном размере заработной плате в 42000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, объяснения истца ЛяллинаА.А. доказательством установления истцу ежемесячной заработной платы в заявленном им размере в отсутствие письменного соглашения сторон таким доказательством не являются.
Относительно доводов истца о вынесении Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики 28 августа 2018 года представления об устранении нарушений закона по выплате заработной плате необходимо отметить, что прокурором указано наличие нарушения законодательства по оплате ЛяллинуА.А. временной нетрудоспособности и неуплате ООО "Симнел" взносов в Фонд социального страхования, то есть не связано с вопросом наличия или отсутствия задолженности по заработной плате за период с 1 марта по 5 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года установлено, что долг НикифороваЕ.Л. в сумме 300000 руб. является задолженностью по заработной плате судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из представленных по делу доказательств следует, что ЛяллинА.А. обращался в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к НикифоровуЕ.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Им заявлялись в том числе требования о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2018 года, в подтверждение которой им представлена расписка, которая представлена в том числе по настоящему делу в подтверждение наличия задолженности по заработной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ЛяллинаА.А. к НикифоровуЕ.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что фактической передачи денег от займодавца к заемщику по расписке от 1 марта 2018 года не было, договор займа на сумму 300000 руб. ЛяллинымА.А. и НикифоровымЕ.Л. не заключен. Каких-либо выводов о том, что 300000 руб. являются задолженностью по заработной плате судебный акт не содержит, в ходе разбирательства дела не устанавливалось. Также судебная коллегия отмечает, что ООО "Симнел" к участию в деле по иску ЛяллинаА.А. к НикифоровуЕ.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не привлекалось, в деле не устанавливались факты, которые обязательны для ООО "Симнел". Объяснения истца о наличии задолженности ответчика по заработной плате по представленной расписке Никифорова Е.Л. не являются достаточными для подтверждения существования такой задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляллина А.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Нестерова Л.В.
Уряднов С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка