Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре
Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огнёвой Зои Фёдоровны в лице представителя Алпатовой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Огневой З.Ф. к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России о признании права на меры социальной поддержки, внесении в реестр, выдаче удостоверения - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Огнева З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Тюменской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России (далее по тексту МЧС России) о признании право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца Огневой З.Ф., <.......> года рождения; обязании выдать удостоверение единого образца Огневой З.Ф., <.......> года рождения, подтверждающее право на получение льгот в соответствии с Федеральным законом N 2 от 10.01.2002 "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (л.д.7-11). Кроме того, в просительной части иска истец просила назначить комплексную радиобиологическую экспертизу.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 1972г. по 1997г. проживала в г. Семипалатинске бывшей Казахской ССР, расположенном в зоне повышенного радиационного риска, поскольку на Семипалатинском полигоне в течение 40 лет проводились испытания ядерного оружия. Полигон был закрыт в 1990 году.
В 1993 году истцу была пожизненно назначена пенсия по выслуге лет, а в 1997 году назначена экологическая льготная пенсия по старости в 50 лет.
В 1997 году истец уволилась из школы г. Семипалатинска и переехала в Тюменскую область, получила в 2005 году гражданство РФ и ей назначили пенсию по старости по нормам Российского законодательства.
Между тем, какой-либо компенсации, доплаты аналогичной экологической льготной пенсии, которую истец получала в Республике Казахстан, а также иные меры социальной поддержки, после переезда на территорию РФ не получает.
Истец обращалась в Департамент социального развития Тюменской области, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области с заявлением о выдаче удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем ей было отказано.
Истец считает, что в данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо установить могла ли истец получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период её проживания в г. Семипалатинске Казахской ССР с 1972 по 1997, в связи с чем, также просила суд назначить комплексную радиобиологическую экспертизу.
В судебном заседании истец Огнёва З.Ф. и ее представитель Алпатова И.А., (л.д.26) исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной радиобиологической экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области Смирнова А.Б., исковые требования не признала, возражала против назначения по делу комплексной радиобиологической экспертизы, поскольку временной период проживания истца в указанном населенном пункте не соответствует временному периоду радиационного воздействия, установленному Федеральным законом, следовательно, оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МЧС России Киприянова Т.И., считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, оставила принятие решения на усмотрение суда. (л.д.59-61).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Алпатова И.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, а также назначить комплексную радиобиологическую экспертизу.
Приводя доводы искового заявления указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив могла ли истец получить суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период её проживания в г. Семипалатинск Казахской ССР с 1972г. по 1997 г.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-II, от 19.06.2002 N 11-II, Определении от 04.12.2007 N 960-О-II считает, что суд необоснованно отказал ей в назначении комплексной радиобиологической экспертизы, по результатам которой могла быть установлена суммарная (накопительная) эффективная доза облучения, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период её проживания. Не может согласиться с выводом суда о том, что в проведении указанной экспертизы нет необходимости, так как истец проживала в иной период, при этом ссылается на противоположную судебную практику (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2015 г. по делу <.......>).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МЧС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец Огнева З.Ф. и её представитель Алпатова И.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установлено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.
В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 указанных Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 1972 года по декабрь 1990 года Огнева З.Ф. проживала в г. Семипалатинске бывшей Казахской ССР, в настоящее время Республики Казахстан, что подтверждается копией трудовой книжки и копией удостоверения Республики Казахстан серии СП N 517127 (л.д.17-19).
Согласно копии удостоверения пенсионера, выданного Министерством социальной защиты населения Республики Казахстан, Огнева З.Ф. является получателем пенсии с 30.09.1993 года (л.д.13-14), а с 1997 года получателем льготной экологической пенсии в Республики Казахстан (л.д.17).
Как следует из искового заявления, в 1997 году истец переехала из Республики Казахстан на постоянное место жительства в <.......>, в 2005 году получила гражданство Российской Федерации, с 01.01.2005 года ей назначена пенсия по возрасту по нормам Российского законодательства.
По факту обращения истца в Управление Президента Российской Федерации по вопросу пенсионного обеспечения граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на основании документов, выданных органами государственной власти Республики Казахстан, 31.07.2018 года истец получила ответ из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где ей было разъяснено, что федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. После получения указанного удостоверения, может быть рассмотрен вопрос о предоставлении мер социальной поддержки, в том числе в части пенсионного обеспечения, предусмотренных Федеральным законом N 2-ФЗ (л.д.24-25).
Истец обращалась в Пенсионный фонд Российской Федерации по вопросу пенсионного обеспечения, на что получила 20.08.2018 г. ответ, где указано, что удостоверение, выданное Республикой Казахстан, не соответствует единому образцу удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, право на ежемесячную денежную выплату отсутствуют (л.д.23).
Департамент социального развития Тюменской области отказал истцу во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с отсутствием права, так как город Семипалатинск не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р, а временной период проживания Огневой З.Ф. в указанном населенном пункте не соответствует временному периоду радиационного воздействия, установленному Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002г. (1949-1963) с учетом дней проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (29 августа 1949 по 7 августа 1962), о чем истцу сообщено письмом <.......> от 01.10.2019 (л.д.20-22).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что временной период проживания истца с 1972 по 1990г. в г. Семипалатинске не соответствует временному периоду радиационного воздействия, установленному Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002г. (1949-1963), к тому же данный город не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Республики Казахстан (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356).
Как верно указал, суд наличие у истца удостоверения серии СП N 517127, выданного в Республике Казахстан 01.08.1997г., согласно которому, по Закону от 18 декабря 1992 г. Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" истец имеет определенные социальные льготы не может быть принята во внимание, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, а оснований для применение норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.
Судом было отклонено ходатайство о назначении комплексной радиобиологической экспертизы, проведение которой истец просила поручить Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС" в г. Челябинске, поскольку Огнева З.Ф. не проживала в установленный законом период в зоне радиационного воздействия, а также функции по расчету и выдаче заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 2018-2020 г.г. по результатам проведения конкурса возложены на краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" в г. Барнауле (л.д.62-82).
Вывод суда первой инстанции о недоказанности получения истцом дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и не противоречащим нормам международного права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы истца о наличии у неё удостоверения, подтверждающего право на льготы как лицу, пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне и действующие на территории Республики Казахстан, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огнёвой Зои Фёдоровны в лице представителя Алпатовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
