Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2952/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Фалина К.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 г. по исковому заявлению Деревянко Сергея Николаевича, Комшина Валерия Васильевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Деревянко С.Н., Комшина В.В. Дурницы В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревянко С.Н., Комшин В.В., в лице своего представителя Дурницы В.С., обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), утраченный заработок, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истцов Дурница В.С. в порядке ст.39 ГПК РФ, отказавшись от первоначально заявленных требований в части взыскания утраченного заработка, окончательно, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в пользу Деревянко С.Н. в размере 100 250 руб., в пользу Комшина В.В. в размере 185 250 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО23 пассажирами которого являлись Деревянко С.Н. и Комшин В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21
В результате ДТП Деревянко С.Н. и Комшину В.В. были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО23 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, по настоящее время ответчиком страховая выплата в добровольном порядке не произведена.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 г. исковые требования Деревянко С.Н. и Комшина В.В. удовлетворены.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деревянко С.Н., 1 ноября 1967 года рождения, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 100 250 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 115 250 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комшина В.В., 17 сентября 1969 года рождения, суд взыскал в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 185 250 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 210 250 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области суд взыскал государственную пошлину в размере 6 055 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что потерпевшие должны были предъявлять свои требования в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО", поскольку в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью. Кроме того, решениями суда с АО "НАСКО" в пользу истцов взыскивалось страховое возмещение. Выводы суда о том, что ответственность произвести страховую выплату у страховщика наступает по договорам страхования участников ДТП, находит основанным на неправильном толковании норм материального права. Истцы обратились в суд с иском по истечении 3-хлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Дурница В.С., прокурор, участвующий в деле, Демьянова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Деревянко С.Н., истец Комшин В.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Деревянко С.Н., Комшина В.В. Дурницы В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд, руководствуясь п.3 ст. 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответственность по возмещению вреда здоровья Деревянко С.Н. и Комшину В.В. должна быть возложена на ПАО СК "Росгосстрах" как на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО23., управляющего автомобилем <данные изъяты>, пассажирами которого они являлись и что на данные правоотношения сроки исковой давности не распространяются.
Как следует из постановления следователя СО МО МВД РФ "Почепский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 года, 15 июня 2015 г. в 7 часов 50 минут водитель ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований и.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 и п.10.3 ч.1 ПДД в районе 34 км дороги "Брянск - Новозыбков" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО23 пассажиром которого являлись истцы Деревянко С.Н. и Комшин В.В. В результате ДТП водитель ФИО19. скончался, а Деревянко С.Н. и Комшину В.В. были причинены телесные повреждения. В действиях ФИО19. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, в результате ДТП Деревянко С.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Из выписки медицинской карты стационарного больного, следует, что в результате ДТП Комшину В.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Как следует из справки 32 ДП N0074922 о дорожно-транспортным происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО23, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серия ССС <данные изъяты>.
24 декабря 2018 г. истцы, в лице своего представителя, обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вредом здоровью, причиненным в результате рассматриваемого ДТП.
Каких-либо данных о том, что ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком владельца источника повышенной опасности, истцам была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Частью 2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановления здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту "а" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Пунктом 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 (далее: Правила) установлено, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, согласно приложению (далее: Нормативы).
Пункт 2 Правил гласит, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В пункте 3 Правил сказано, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Суд первой инстанции проверил расчет страховой выплаты истцам и признал его правильным.
Поскольку вред здоровью истцам был причинен взаимодействием источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21., по отношению к которым, они как пассажиры, являются третьими лицами, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай и истцы имели право на получение страхового возмещения по трем договорам ОСАГО каждого из участников ДТП, так как ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сроки исковой давности по требованиям, предъявленным к страховщику, в силу требований ст. 208 ГК РФ, на выплату страховых выплат, причитающихся в счет возмещения вреда причиненного здоровью здоровья не распространяются.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В абзаце 4 пункта 4 Пленума N 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевших в страховую организацию до истечения трех лет с момента ДТП, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 15 июня 2015 г., 06 октября 2015 г. истцы обращались в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО", впоследствии решениями Трубчевского районного суда от 25 февраля 2016 г. были удовлетворены их исковые требования о взыскании страхового возмещения.
В страховую компанию ответчика ПАО "Росгосстрах" истцы Деревянко С.Н., Комшин В.С. обратились 19 января 2019 г. путем направления заявлений с приложением всех необходимых документов ценным письмом по почте России (л.д. 26).
В такой ситуации выводы суда о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен судебная коллегия находит ошибочными.
Доводы представителя истцов Дурницы В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, не подлежащим защите.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.
Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.
Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая и даже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 г. не обращались.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 г. по исковому заявлению Деревянко Сергея Николаевича, Комшина Валерия Васильевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Деревянко Сергея Николаевича, Комшина Валерия Васильевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
