Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2952/2019
Судья Марушевская Н.В. дело N 33-2952/ 2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" к Тутынину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тутынину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тутынину Д.С. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Тутынину Д.С. направление на ремонт, 28.05.2018 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта в размере 207 190,50 руб. Однако, согласно экспертному исследованию от 21.05.2018, проведенному по инициативе истца, часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, (повреждение резонатора воздушного фильтра, блока ABS и жгута проводов) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" излишне выплатило страховое возмещение в размере 78 907,50 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 78 907,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,23 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что излишне выплаченная сумма, заявленная недобросовестно к возмещению потерпевшим в большем размере, подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Считает, что то обстоятельство, что происшедшее 19.02.2018 событие признано страховым случаем, не свидетельствует о том, что у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение. Истец признал ДТП от 19.02.2018 страховым случаем, поскольку экспертное исследование от 21.05.2018 показало, что только часть повреждений автомобиля автомобиля Honda Civic, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Указание в акте от 07.05.2018 суммы страховой выплаты в размере 207190, 50 руб. обусловлено необходимость оплатить работ, выполненных ИП Шевченко С.Г. задолго до составления экспертного заключения 21.05.2018. Считает, что ответчиком не доказано повреждение резонатора воздушного фильтра, блока АВS и жгута проводов в результате ДТП от 19.02.2018, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из дела видно, что 28.02.2018 Тутынин Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указывая, что 19.02.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тутынина Д.С., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО1
Согласно справке о ДТП от 19.02.2018 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, обоих передних фар, лобового стекла.
26.02.2018 автомобиль Тутынина Д.С. осмотрен экспертом страховщика ООО "ТК Сервис Регион".
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
26.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало ответчику направление на технический ремонт к ИП Шевченко С.Г., который был выполнен, что подтверждается актом N 16324055.
Согласно наряд-заказу СТОА "Автодом" (ИП Шевченко С.Г.) N 16324055 от 02.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 207 190,50 руб., оплата выполненных ИП Шевченко С.Г. работ произведена 28.05.2018.
До момента оплаты ремонта автомобиля, 21.05.2018 страховщик обратился в ООО "ТК Сервис Регион" с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела Тутынина Д.С. N 0016324055.
Согласно выводам экспертного исследования от 21.05.2018, механизм образования повреждений резонатора воздушного фильтра, блока ABS и жгута проводов, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018. Остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 283 руб.
Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с настоящим иском и указал, что повреждения резонатора воздушного фильтра, блока ABS и жгута проводов восстановлению в рамках договора ОСАГО не подлежали, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости устранения данных повреждений, что соответствует 78907 руб. 50 коп. и является разницей между стоимостью работ, выполненных ИП Шевченко С.Г., оплаченных в сумме 207190 руб. 50 коп., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, в размере 128 283 руб. 50 коп.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Отсутствие оснований для обогащения, как условие возникновения обязанности возвращения полученного, означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения (приобретения имущества одним лицом за счет другого лица).
Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из диспозиции приведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), для возникновения обязательства из неосновательного обогащения именно истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящему делу подлежат применению положения законодательства об ОСАГО.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу заключенного договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Применительно к рассматриваемому случаю, организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, истец выполнил собственное обязательство страховщика, предусмотренное договором страхования.
Факт неосновательного обогащения мог иметь место, если потерпевший получил страховое возмещение в размере, превышающем размер возмещения, предусмотренный Законом.
Однако данный факт с достоверностью и достаточностью допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца не подтвержден.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежащими доказательствами в данном случае являются доказательства, полученные в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.
Так, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия именно страховщик в установленный законом срок, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Как предусмотрено п. 12 названной статьи Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Порядок действий страхователя и страховщика при наступлении страхового случая установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года.
Согласно п. 3.11 Правил потерпевший предоставляет поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ( п. 3.13 Правил).
В силу п. 3.14 Правил в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.
Согласно п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, выдача направления является, в том числе, результатом выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, акт о страховом случае - надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые факты страхового правоотношения.
Как видно из дела, такое направление было выдано ответчику, в соответствии с ним произведен ремонт, в том числе, резонатора воздушного фильтра, блока ABS и жгута проводов.
28.05.2018 истцом был составлен акт о страховом случае N 0016324055-001, в том числе, о последствиях ДТП 19.02.2018 в виде повреждений транспортного средства на сумму 207 190,50 руб., включая повреждения резонатора воздушного фильтра, блока ABS и жгута проводов, произведена оплата ремонта на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, само по себе заключение от 21.05.2018 ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с актом осмотра которого от 26.02.2018 ответчику было выдано направление на ремонт, в том числе, резонатора воздушного фильтра, блока ABS и жгута проводов, не является достаточным для достоверного вывода о том, что в связи с устранением указанных выше повреждений на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения исполнена большем размере, чем необходимо. Противоречивость сведений, содержащихся в названных документах, не устранена, в то время, как обязанность предоставления доказательств юридически значимых фактов, вытекающих из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, лежит на лице, заявившем соответствующие требования.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении положений закона о доказывании и отмену принятого решения не влекут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
