Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 августа 2019 года, которым заявленные требования Кондрахиной Е.М. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кондрахиной Екатерины Михайловны страховое возмещение в размере 249176 (Двести сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 31383 (Тридцать одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрахиной Екатерины Михайловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6141 (Шесть тысяч сто сорок один) руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрахина Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником мотоцикла <скрыто>.
09.07.2018 г. в 12 час. 00 мин. на 225 км. автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бобылеву Н.П. и под его управлением, и принадлежащего ей мотоцикла <скрыто>, под ее управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бобылевым Н.В. п.8.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство и иное имущество.
Автогражданская ответственность водителя Бобылева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования N), ее автогражданская ответственность - в АО "СОГАЗ" (полис страхования N).
С учетом изложенного, истица обратилась к страховщику виновного участника дорожно-транспортного происшествия Бобылева Н.В.- в СПАО "Ресо-Гарантия" -с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные ею повреждения ТС и имущества не подтверждают факт наступления страхового случая.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО8, согласно заключению которого имевшиеся повреждения мотоцикла <скрыто> могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 336500 руб. 00 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 252700 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков - 55623 руб. 31 коп. Стоимость поврежденного в результате ДТП мотоциклетного имущества, принадлежащего истцу, определена в размере 77290 руб. 42 коп.
Направленная 16 августа 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 274367 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, исчисленный из размера невыплаченного страхового возмещения; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3320 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.
Определением судьи от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Арацханова Л.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, и просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кондрахиной Е.М. страховое возмещение в размере 254153 руб. 19 коп., из расчета 200076 руб. (рыночная стоимость ТС согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" за вычетом стоимость годных остатков, которые согласно отчету ИП ФИО16 составили 55623 руб. 31 коп.) + 54076 руб. 50 коп. (стоимость поврежденного мотоциклетного имущества согласно представленным чекам с учетом 25% износа); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.07.2018г. по 27.09.2018г. в размере 114043 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., по ксерокопированию документов в размере 3320 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Районный суд удовлетворил частично заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, полагая, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что имевшиеся повреждения мотоцикла возникли при обстоятельствах установленного дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебной экспертизы N от 30 мая 2019 года, назначенной судом и проведенной экспертами ООО "Эксперт-Сервис", послужившее основанием для выводов суда о том, что все представленные на исследование экспертов механические повреждения мотоцикла Кавасаки, гос.рег.знак 1838 АВ 62 возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2018 года, не получило надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем, по мнению апеллятора, указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года N432-П..
Полагает выводы указанной экспертизы не обоснованными, не объективными, неполными и не всесторонними, указав, что выводы экспертного заключения о механизме столкновения транспортных средств и образования повреждений противоречат установленной форме, характеру и механизму следообразования. Также заключение некорректно определяет рыночную стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков.
Содержание заключения проведенной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 N от 14.08.2018 г.. Одновременно, в апелляционной жалобе содержится ссылка на чрезмерную завышенность определенной судом ко взысканию суммы за проведение указанной экспертизы.
Полагает необоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов по составлению дубликата отчета об оценке и ксерокопированию, а также недоказанными как факт необходимости оказанных истцу услуг, так и факт несения расходов по оплате таких услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кондрахина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истица Кондрахина Е.М., представитель СПАО "РЕСО_ГАРАНТИЯ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 июля 2018 г. в 12 час. 00 мин. в районе 225 км. а/д Москва - Челябинск, автомобиль <скрыто>, принадлежащий Бобылеву Н.В. и под его управлением, двигался со стороны г.Челябинска в сторону г.Москвы по полосе разгона, перестраиваясь на соседнюю полосу движения для дальнейшего движения в том же направлении.
В соответствии с п.8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона, водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В нарушение указанного требования Правил дорожного движения, Бобылев Н.В. не убедился в безопасности своего маневра перестроения на соседнюю полосу движения при съезде с полосы разгона, не уступил дорогу имевшему преимущество в движении мотоциклу <скрыто>, принадлежащему Кондрахиной Е.М. и под ее управлением, двигавшемуся в попутном направлении по своей полосе движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению мотоциклу механических повреждений, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2018г. (т. 1 л.д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность Бобылева Н.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N, сроком страхования с 29.07.2017г. по 28.07.2018г.
Согласно условиям заключенного договора (пункт 5 л.д.84 том 1), страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла <скрыто>, Кондрахиной Е.М. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N, сроком страхования с 18.04.2018г. по 17.04.2019г.).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред помимо транспортного средства иному имуществу истца (мотошлем, мотоперчатки, мотоштаны и мотокуртка), истец Кондрахина Е.М. 12.07.2018г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Бобылева Н.П. - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО - возмещении ущерба, причиненного мотоциклу и мотоциклетной экипировке.
18.07.2018г. мотоцикл <скрыто>, осмотрен экспертами ООО "Авто-Эксперт", о чем был составлен акт осмотра N от 18.07.2018г. и указаны повреждения, аналогичные перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области(т. 1 л.д. 50, т.1 л.д.92-95, т.1, л.д.75).
Письмом от 25.07.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что "отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба", указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.(л.д.11, том 1).
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица Кондрахина Е.М. обратилась в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО8
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 N от 14.08.2018г. и N от 14.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла <скрыто>, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2018г., с учетом износа составляет 336500 руб., рыночная стоимость ТС <скрыто>, составляет 252700 руб., стоимость его годных остатков - 55623 руб. 31 коп.; рыночная стоимость мотоциклетной экипировки на дату ДТП - 09.07.2018г. составляет: мотошлем <скрыто> - 18014 руб. 52 коп., мотоперчатки <скрыто> - 11055 руб. 44 коп., мотоштаны <скрыто> - 17399 руб. 92 коп., мотокуртка <скрыто> - 30820 руб. 54 коп.; коэффициент износа мотоциклетной экипировки составляет 25%.
По ходатайству ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", не согласившегося с представленным истицей доказательством, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности образования указанных в справке и установленных при осмотре механических повреждений мотоцикла при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия; для определения стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт - Сервис" N от 30 мая 2019 г., в результате проведенного исследования, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, фотоматериалов, можно сделать вывод, что механические повреждения ручки переднего тормоза, обтекателя переднего, обтекателя переднего среднего, накладки левого обтекателя, облицовки ДВС левой, облицовки левой нижней, топливного бака, накладки топливного бака левой, ручки привода сцепления, балансира левого, крышки генератора, радиатора охлаждения, рычага переключателя передач, рамы, подножки передней левой, подножки задней левой, ручки (поручня) задней левой, облицовки задней, указателя поворота заднего левого, кронштейна левого зеркала, стекла переднего обтекателя, выпускного коллектора, суппорта тормозного переднего колеса, амортизатора переднего левого, диска колеса переднего, маятникового рычага, стояночной ножки, обивки сиденья, крыла переднего диска колеса заднего, передней фары, указателя поворота переднего левого, корпуса левого зеркала мотоцикла <скрыто>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018г.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, имевшиеся на правой боковой части мотоцикла механические повреждения переднего обтекателя в виде трещины пластика и нарушения лакокрасочного покрытия с направлением спереди-назад и сил внешнего давления (сдавливания) справа-налево, повреждения ручки переднего тормоза в виде слома правой части ручки- могли образоваться в результате непосредственного контакта с левой стороной заднего бампера автомобиля <скрыто>(л.д.179, том1).
Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 9 том.1 в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2018 года автомобиль <скрыто> получил повреждение заднего бампера слева.
Согласно заключению проведенной экспертизы указанное повреждение автомобиля произошло в результате первичного контакта с правой боковой частью мотоцикла <скрыто>.
С учетом указанных механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто>, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П) с учетом износа составляет 651500 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 255700 руб., стоимость его годных остатков - 60600 руб.Л (Л.д.171-210, том1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают факт причинения вреда имуществу истицы Кондрахиной Е.М. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2018 года, то есть, бесспорно подтверждают факт наступления предусмотренного заключенным с Бобылевым Н.П. договором страхового случая.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и условиям заключенного между Бобылевым Н.П. и СПАО "Ресо-Гарантия" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.84, том1)
Исследовав и оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 931, 15, 1064, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение,неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в том числе и на проведение независимой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, не соответствует нормам права и установленным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное определение страхового случая содержится в п.5 Страхового полиса на л.д.84 том1.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные Кондрахиной Н.М. требования, суд первой инстанции правильно признал установленным, что вред имуществу Кондрахиной Н.М. причинен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2018 года по вине водителя Бобылева Н.В..
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истицы по вине водителя Бобылева Н.В. не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении на л.д.9-10, 74-80, том1), из которых усматривается нарушение водителем Бобылевым Н.П. пункта 8.10 Правил дорожного движения при выезде с полосы разгона и перестроении влево на полосу движения, что явилось причиной столкновения автомашины <скрыто> под управлением Бобылева Н.П. с мотоциклом <скрыто> под управлением Кондрахиной Е.М.
На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 9 июля 2018 года за указанное правонарушение Бобылев Н.В. привлечен к административной ответственности (л.д.10, том1).
Факт причинения механических повреждений мотоциклу <скрыто> при столкновении с автомобилем <скрыто> очевиден и подтверждается приведенными в решении и имеющимися в материалах дела доказательствами:Схемой места совершения административного правонарушения, Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2018г., содержащими перечень видимых повреждений мотоцикла(л.д.75-76, том1), Актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему на л.д.21-29, 50-53,том1).
Согласно информации Управления МВД РФ по Рязанской области от 9.11.20-18 года N на л.д.114, том1 в период с 01.01.2012 года по 9.07.2018 года не зарегистрировано иных дорожно-транспортных происшествий с участием мотоцикла <скрыто>, кроме ДТП, имевшего место 9 июля 2018 года на 225 км автодороги М5 "Урал"(Москва-Челябинск).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, предусмотренного Договором ОСАГО с Бобылевым Н.П., соответствует нормам права, установленным по делу обстоятельствам и является правильным.
Давая оценку заключению экспертизы ООО "Эксперт - Сервис" N от 30 мая 2019 г., назначенной по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ и пришел к выводу, что экспертное исследование проведено с соблюдением установленных законом требований.
Судебная экспертиза ООО "Эксперт - Сервис" N от 30 мая 2019 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям: оно является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий анализ. В заключении судебной экспертизы подробно изложены проведенные исследования, сделаны выводы и получены научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной деятельности. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. (Л.д.173,том1).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Эксперт-Сервис" ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на примененные методы и способы исследования с обоснованием их применения.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Нарушения правил оценки исследованных доказательств судом не допущено. Экспертное заключение получило оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами в их сравнении и сопоставлении, не противоречит иным доказательствам по делу и соответствует объективным данным по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно отказано в назначении по делу повторной экспертизы по делу.
Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по спору сторон, в связи с чем, ходатайство представителя СПАО "Ресо-Гарантия" о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
Более того, заявленное ходатайство, направленное на исключение столкновения правой части мотоцикла <скрыто> с левым бампером автомашины <скрыто>, противоречит объективным данным, полученным с места дорожно-транспортного происшествия в день дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2018 года, и характеру полученных механических повреждений обоих транспортных средств, что получило отражение в заключении экспертизы и оценено судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта наступления страхового случая, заявленного истицей Кондрахиной Е.М., и не подтверждают обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения истице.
Установив наличие страхового случая, факт обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия с приложением всех необходимых документов и нарушение ответчиком установленного законом 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты в результате причиненного в ДТП материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взысканных судом расходов по составлению экспертного заключения N от 14 августа 2018 года в сумме 16660 руб. безосновательны, так как не соответствуют требованиям закона и правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалам дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, в целях реализации и защиты своих нарушенных прав, истица вынуждена была провести независимую экспертизу, оплатив за ее проведение 17000руб., что подтверждено представленными истцом доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Следуя требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" указанные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по ксерокопированию в размере 3320 руб.
Судом дана оценка представленному истицей товарному чеку, выданному ИП ФИО8 от 12.09.2018 г. Указанные расходы суд признал необходимыми для рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установление иных обстоятельств по делу. Однако, основания для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, права и обязанности сторон спорного правоотношения определены в соответствии с нормами права и исследованными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и заключению экспертизы. Решение постановлено с соблюдением норм процессуального закона и соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
