Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2952/2019
04 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по иску АО "Банк СОЮЗ" к М. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Банк СОЮЗ" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к М. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" и М. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1120000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и в сроки, установленные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако М. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Балтинвестбанк" и Ж.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года расторгнут кредитный договор N<...>, заключённый 18 июля 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" (правопреемник - АО "Банк СОЮЗ") в той части, в которой он заключён с М. С М. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по кредиту в сумме 922989 руб. 48 коп., госпошлина в сумме 24 429 руб. 89 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, путём его реализации с публичных торгов. В остальной части исковые требования АО "Банк СОЮЗ" оставлены без удовлетворения.
М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ПАО "Балтинвестбанк" (кредитор), М. (заемщик) и Ж. (созаемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1120000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору являлся залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2017 года на основании договора уступки прав (требования) ПАО "Балтинвестбанк" уступил права требования в отношении М., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в пользу Банка.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.334, 348-350, 309-310, 450, 811, 819 ГК РФ.
Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно наличия задолженности и ее размера, М. указывает на неправомерность обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, который необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, ссылка на необходимость иметь в пользовании транспортное средство не может быть учтена в качестве обстоятельства, препятствующего обращению взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в залоге у кредитной организации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
