Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2952/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Советкина А.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Советкина А.С. к Козину И.Н., Лазареву С.Б., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Советкин обратился в Никольский суд с иском кКозину И.Н., Лазареву С.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на совершение ответчиками неправомерных действий, выразившихся в незаконном задержании и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, которого он не совершал.
15.04.2008 года, он, находясь в г. Балашиха Московской области, 15.04.2008 года был задержан сотрудниками Никольского ОВД Пензенской области Козиным И.Н. и Лазаревым С.Б., 16.04.2008 года под конвоем был доставлен в 2 часа 00 минут в Никольское ОВД по Пензенской области, где был составлен административный материал о совершении им правонарушения- мелкого хулиганства.
Он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении тяжкого преступления. Считает, что если его фактически задержали по подозрению в совершении преступления, задержание должно было оформляться по требованиям, предусмотренным ст.91 УПК РФ. При таких обстоятельствах были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, на допуск защитника с момента задержания. Законное задержание в отношении него в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ было произведено только в 14 часов 16.04.2008 года. Считает, что его не только незаконно задержали, но и незаконно привлекли к административной ответственности для того, чтобы иметь отрицательную характеристику его личности к материалам уголовного дела.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 29 мая 2018 года в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица- УМВД России по Пензенской области.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Советкин А.С. просит решение отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, часть из которых в материалах дела отсутствует. Так, в деле отсутствует справка от 25.03.20009 года от и.о. начальника ОВД по Никольскому району ФИО1 о времени пребывания Советкина А.С. в ИВС ОВД по Нникольскому району от 16.04.2008 года, так как именно в этот день на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и на основании этого его содержали в изоляторе временного содержания.
В судебном заседании апелляционной инстанции Советкин А.С. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.
Ответчики Козин И.Н. Лазарев С.Б., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Советкина А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи между действиями Козина И.Н. и Лазарева С.Б. по задержанию Советкина А.С., составлению протокола об административном правонарушении, доставлении в ОВД по Никольскому району и наступившими для истца последствиями.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся незаконном задержании и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что послужило причиной нравственных и физических страданий.
Приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 года, вступившим в законную силу, Советкин А.С. признан виновным в совершении нескольких преступлений по ст.ст. 161 ч.1, ст. 132 ч.2 п "б", 105 ч. 2 п.п. " ж", " к" УК РФ и осужден к 19 годам лишения свободы, начало отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислено с 16.04.2008 года.
В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении АП-58 N01056973 в отношении Советкина А.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором в качестве свидетелей указаны Козин И.Н. и Лазарев С.Б.; копия протокола о доставлении Советкина А.С. в ОВД по Никольскому району 16.04.2008 года в 2 часа 05 минут; копия протокола административного задержания 16.04.2008 года в 2 часа 05 минут, копии объяснений Козина И.Н. и Лазарева С.Б. о совершении Советкиным А.С. мелкого хулиганства 16.04.2008 года в 2 часа 00 минут на ул. Московская г. Никольска в их присутствии.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 13.12.2017 года по гражданскому делу по иску Советкина А.С. к Козину И.Н., Лазареву С.Б., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Советкина А.С. оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции с ссылкой на ст. 61 ГПК РФ верно указал, что в решении Никольского районного суда Пензенской области от 13.12.2017 года доводы Советкина А.С. о его незаконном задержании 15.04.2008 года сотрудниками ОВД по Никольскому району были предметом обсуждения, судом сделан вывод об отсутствии доказательств незаконности его задержания по подозрению в совершении тяжкого преступления.
Что касается незаконного составления протокола об административном правонарушении, то данные обстоятельства проверялись в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела N2-6/2009 Никольского районного суда, в порядке ст.144-145 УПК РФ по его жалобе в рамках материала проверки N501пр-08 Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2008 года, вынесенном ст. следователем Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Труевцевым М.Ю., дана оценка указанным доводом Советкина А.С., следователь пришел к выводу, что в рамках проведенной дополнительной проверки установлено, что Советкин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение, после чего он был помещен в ИВС ОВД по Никольскому району Пензенской области. Данные документы составлены законно и обоснованно. Совершение Советкиным А.С. административного правонарушения никак не связано с расследованием уголовного дела возбужденного по факту убийства ФИО2.
Из справки о привлечении к административной ответственности, выданной инспектором ИАЗ МО МВД России "Никольский" видно, что по протоколу об административном правонарушении от 16.04.2008 года никакого решения принято не было, то есть причинение истцу каких-либо негативных последствий не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Советкина А.С.
Вопреки доводам жалобы справка и.о. начальника ОВД по Никольскому району Пензенской области от 25.03.2009 года имеется в материалах дела на л.д. 7
Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования истца и его позицию, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка