Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-2952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2018 года
апелляционное представление прокурора г. Саяногорска на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2018 года по иску Трофименко Сергея Владимировича к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Тулиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофименко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. с каждого, требования мотивировал тем, что в период работы у ответчиков получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 05.03.2018. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли, превышающей ПДК. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 06.06.2018 до 01.07.2020.
Полагал, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.
Кроме того просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Кораблев Е.В. исковые требования не признал.
Помощник прокурора г. Саяногорска Алдошина А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Трофименко С.В., представителя ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Боргояковой Ю.В.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Трофименко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 4500 руб., всего 74500 руб.
Взыскал с Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Трофименко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 4500 руб., всего 74500 руб.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
С данным решением не согласен прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В.
В апелляционном представлении он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков в пользу истца.
По мнению апеллянта, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, не учел степень их вины, которая определяется длительностью воздействия на организм истца вредных производственных факторов.
Просит учесть, что Трофименко С.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 4 года 5 месяцев, в ООО "Русская инжиниринговая компания" 6 лет.
Считает, что с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 59360 руб. (140 000Х 53 мес./125 мес.), с ООО "Русская инжиниринговая компания" -80640 руб. (140 000Х 72 мес./125 мес.)
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Тулина О.Е. доводы, приведенные в апелляционном представлении поддержала, уточнила, что продолжительность работы истца в АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" составила 10 лет 1 мес., в ООО "Рус-инжиниринг" - 6 лет. 5 мес. Полагала, что с ООО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85555 руб., с ООО "Рус-инжиниринг"- 54444 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 11 месяцев, в том числе, с 1 августа 1999 года по 23 августа 2009 года он работал <данные изъяты> в ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", ОАО "Саяногорский Сибирский Алюминиевый Завод", ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" и в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" всего 10 лет 1 мес., слесарем-ремонтником в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" истец работал с 22.09.2011 по 15.03.2018 - 6 лет 5 мес.
В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" Трофименко С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.03.2018, составленному по последнему месту работы истца в ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Саяногорске, установленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения.
Согласно справке серии МСЭ-2011 N 0119032 от 04.07.2018 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 06.06.2018 до 01.07.2020 в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда N 152 от 22.09.2014 условия труда электролизника расплавленных солей и слесаря-ремонтника характеризуется повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающей эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием неблагоприятного производственного климата; тяжестью трудового процесса в условиях постоянного магнитного поля.
Установив, что трудовая деятельность истца в должности электролизника расплавленных солей и слесаря-ремонтника осуществлялась в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 140000 рублей.
Вместе с тем, взыскивая с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 70000 руб., суд не учел вышеприведенные правовые нормы, в силу которых при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень вины причинителя вреда.
Как указывалось выше, фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, оказывающие неблагоприятное воздействие на организм человека, имеют эффект суммации, т.е. свойство накапливаться в организме.
Из пункта 6 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 22 сентября 2014 г. следует, что в периоды работы истца у ответчиков, имелось превышение ПДК фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли в воздухе рабочей зоны.
Принимая во внимание длительность воздействия указанных веществ однонаправленного действия, обладающих свойством суммации, которые и послужили причиной заболевания истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что степень вины каждого из ответчиков различна, и определяется продолжительностью работы истца на каждом из предприятий.
Поскольку на предприятиях ответчиков истец отработал всего 16 лет 6 месяцев, в том числе, в АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" 10 лет 1 мес., с 01.08.1999 по 23.08.2009, в филиале ООО "РУС-Инжиниринг" - 6 лет 5 мес., с 22.09.2011 по 15.03.2018, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности истца у каждого из ответчиков взысканию с АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Трофименко Сергея Владимировича подлежит компенсация морального вреда в размере 85000 руб., с ООО "Русская инжиниринговая компания" - 55000 руб.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2018 года в части взыскания с Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Трофименко Сергея Владимировича компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" в пользу Трофименко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Трофименко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка