Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2952/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Черкасовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис» Кошкиной Л. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 04 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя третьего лица ООО «Томстрой» Осипова А.В., судебная коллегия
установила:
Черкасова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис» (далее - ООО «УК «Горжилсервис») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В период с 03.03.2017 по 04.03.2017 произошел залив ее квартиры по причине протечки крана d15(чугун) системы отопления (сбросный вентиль для удаления воздуха из системы отопления), который находится на чердаке многоквартирного жилого дома. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 56430 рублей. 23.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Ответчик в ответ на претензию отказался возмещать ущерб, указав, что за причинение вышеуказанного вреда несет ответственность ООО «Томстрой», так как компанией ООО «Томстрой» заключен договор подряда № 2017- СМР/2 от 23.01.2017 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме /__/ с фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», однако никаких документов (доказательств), подтверждающих вину ООО «Томстрой», не представил. ООО «Томстрой» в свою очередь в удовлетворении его претензии также отказало, мотивируя это тем, что не имеет к случившемуся никакого отношения. Так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем по возмездному договору, выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец приобретателем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то наличие и исполнение какого-либо договора третьим лицом ООО «Томстрой» не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Она как потребитель приобрела услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крана системы отопления (не был ограничен доступ неопределенного круга лиц к крану, из которого произошло затопление ее квартиры), в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Просила суд взыскать с ООО «УК «Горжилсервис» материальный ущерб в сумме-56430, 00 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме-4000, 00 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф в размере-32715 рублей.
В судебном заседании истец Черкасова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Черкасовой Н.В. Бескишкина Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Горжилсервис» Ажусина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сам факт причинения ущерба истцу заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, указанной в иске, размер ущерба и причинения Черкасовой Н.В. морального вреда ответчик не оспаривает. Вместе с тем полагает, что ООО «УК «Горжилсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считала, что управляющая организация не имеет никакого отношения к капитальному ремонту, при проведении которого и был причинен ущерб истцу. Указала, что согласно ст. 188 ЖК РФ Региональный фонд капитального строительства должен нести ответственность. Полагала, что затопление квартиры истца произошло по вине работников ООО «Томстрой», поскольку это они открыли кран на расширительном баке, на чердаке, т.к. работники именно данной организации там проводили работы. Подрядная организация начала выполнение работ без акта допуска к работам. В силу ст. 714 ГК РФ подрядная организация несет ответственность за порчу имущества заказчика. Согласно журналу выполненных работ 03.03.2017 ООО «Томстрой», помимо прочих работ, занимались уборкой чердачного помещения и для этого, скорее всего, использовали воду. Указала, что в системе отопления механических повреждений не было, кран просто кто-то не до конца закрыл. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред, управляющая компания работы на чердаке не проводила, а проводила другая организация - ООО «Томстрой».
Представители третьего лица ООО «Томстрой» Осипов А.В., Денисов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что иск Черкасовой Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО «УК «Горжилсервис», так как оно не обеспечило надлежащее содержание общего имущества. Считали, что залив квартиры произошел по причине непринятия ООО «УК «Горжилсервис» своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков. При указанных обстоятельствах полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Горжилсервис», ООО «Томстрой» не является лицом, причинившим вред истцу. Дополнительно представитель Осипов А.В. пояснил, что ООО УК «Горжилсервис» доступ на чердачное помещение дома не был ограничен. Факт причинения ущерба истцу третье лицо не опровергает, также как и сумму причиненного ущерба.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 04 июля 2017 года на основании ст. 15, 151, п. 2 ст. 1101, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, абз. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исковые требования Черкасовой Н.В. удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Горжилсервис» в пользу Черкасовой Н.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере-56430 руб.; компенсацию морального вреда в размере-5000 руб.; штраф в размере-30715 руб.; судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере-4000 руб. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Горжилсервис» госпошлина в бюджет муниципального образования «Асиновский район» в размере - 2192, 90 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Горжилсервис» Кошкина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что в судебном заседании не был подробно рассмотрен договор подряда № 2017-СМР/2 от 23.01.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме /__/, в соответствии с п. 5.1.28 которого подрядчик несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу.
Указывает, что в соответствии с договором подряда № 2017-СМР/2 от 23.01.2017 гражданская ответственность подрядчика подлежит страхованию, так, в соответствии с п. 10.2 договора объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком при проведении предусмотренных договором работ вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности.
Ссылается на то, что из акта об осмотре системы отопления от 04.03.2017, составленного подрядной организацией ООО «Томстрой», совместно с инженером строительного контроля ООО «Импульс», представителем органа местного самоуправления, а также собственником квартиры /__/, следует, что нарушение целостности труб и бака обнаружено не было, кран в расширительном баке находился в рабочем состоянии, что доказывает тот факт, что управляющая компания содержит общее имущество в надлежащем состоянии.
Обращает внимание на то, что управляющей компанией не был ограничен доступ в чердачное помещение в связи с тем, что в соответствии с п. 5.1.30 указанного договора подряда подрядчик обязан обеспечить полную сохранность объекта до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Черкасова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компанией должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Черкасова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика ООО УК «Горжилсервис».
Из материалов дела следует, с 03.03.2017 по 04.03.2017 произошел залив квартиры истца по причине протечки крана d 15 (чугун) системы отопления (сбросный вентиль для удаления воздуха из системы отопления), находящегося на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, и относящегося к общему имуществу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Установив, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований вышеуказанных Правил по контролю за сохранностью общего имущества - системой отопления, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно акту осмотра квартиры от 06.03.2016 ООО УК «Горжилсервис» причиной затопления квартиры /__/ со стороны чердачного помещения явился открытый кран d15 (чугун) по системе отопления. Доступ к вентилю d15 неограничен, так как ведутся работы по капитальному ремонту крыши дома.
Из акта ООО «Томстрой» от 04.03.2017 следует, что при осмотре системы отопления выше уровня перекрытия верхнего этажа нарушение целостности труб и бака не обнаружено. Отсутствуют признаки механического воздействия на систему отопления выше уровня перекрытия. Протечка произошла из крана в расширительном баке, кран был недостаточно закрыт. Строительная организация никакого отношения к текущему состоянию элементов системы отопления не имеет. Согласно технологии производства работ на объекте вода не требовалась, в этот период кладка не проводилась. Допуск на чердак не ограничен. Барашек спускного крана был снят инженером управляющей организации после протечки.
При рассмотрении спора ООО УК «Горжилсервис» не было представлено доказательств того, что причинителем вреда является ООО «Томстрой», выполнявшее по договору подряда с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» № 2017-СМР/2 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.
В дело также не было представлено доказательств передачи ответчиком третьему лицу ООО «Томстрой» на период выполнения им ремонтных работ под его ответственность элементов системы отопления, находящихся на крыше указанного многоквартирного дома.
Между тем согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО УК «Горжилсервис» от имущественной ответственности перед истцом судом установлено не было.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что иск Черкасовой Н.В. к ООО УК «Горжилсервис» удовлетворен правомерно.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки условиям договора подряда между ООО «Томстрой» и Фондом «Региональный фонд капитального ремонта» № 2017-СМР/2 от 23.01.2017, не обоснованы.
Суд, вынося решение, учитывал наличие данного договора подряда, содержание условий которого относительно ответственности подрядчика за причинение ущерба в ходе выполнения подрядных работ (пункт 5.1.28 договора) не исключает удовлетворения иска к ООО УК «Горжилсервис», поскольку доказательств причинения ущерба именно в результате выполнения подрядных работ в дело представлено не было.
В силу п. 5.1.7. договора подряда ООО «Томстрой» как подрядчик было обязано принять многоквартирный дом по /__/ по акту приема-передачи. Однако такой акт ответчиком не составлялся. Данных о том, что система отопления в указанном доме стала относиться к сфере ответственности ООО «Томстрой», не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона, не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Асиновского городского суда Томской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис» Кошкиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
