Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2952/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2952/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенской Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Оболенской Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Оболенской Светланы Александровны страховое возмещение в сумме 36715 рублей 00 копеек, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14350 рублей, а всего 79565 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 45 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оболенская С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2017 года по вине водителя Пахомова А.С., управлявшего автомобилем «***», принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Субару» причинены механические повреждения.
Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему соответствующие документы.
После оценки ОАО «АльфаСтрахование» обстоятельств ДТП 06 марта 2017 года ответчиком произведено возмещение убытков в размере 103000 рублей.
Не согласившись с данным размером убытков, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», с учетом износа составляет 139415 рублей 00 копеек, услуги оценщика оплачены истцом в размере 18000 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о возмещении убытков в полном размере оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 36715 рублей; убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Оболенская С.А.. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Оболенской С.А. - Буянов М.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пахомова А.С. и ПАО САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда в решении о принятии в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба экспертного заключения, представленного истцом. Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение наиболее достоверно отражает объем повреждений, полученных автомобилем в имевшем место ДТП, и соответствовало требованиям законодательства.
Ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, имеет место несоответствие использованных оценщиком нормативов трудоемкости работ нормативам завода-изготовителя; не приведены основания для включения в перечень запасных частей и узлов транспортного средства, подлежащих замене: подкрылка заднего левого, спойлера порога левого, молдингов передних и задних дверей, поскольку в фототаблице к отчету фотографии данных повреждений автомобиля отсутствуют. Кроме того, считает необоснованным вывод оценщика в отчете о замене крыла переднего левого и боковины задней левой, поскольку повреждения данных деталей являются ремонтнопригодными.
Указывает, что суд при разрешении спора должен был назначить судебную экспертизу.
Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов, понесенных за составление экспертного заключения, поскольку оплаченная истцом стоимость услуг существенно превышает цены на аналогичные услуги в Мурманской области. Считает, что данные расходы за составление экспертного заключения подлежат снижению до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», истец Оболенская С.А. и ее представитель Буянов М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пахомов А.С. и представитель ПАО САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами, 07 февраля 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 40 по улице Нижнее-Ростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Оболенской С.А. на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Пахомова А. С., принадлежащего Д.О.О.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «***». В связи с полученными повреждениями требуется проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании исследованных доказательств, в том числе материала государственного органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Пахомов А.С., управлявший автомобилем марки «***», допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривалось.
Установив, что между сторонами возникло деликтное обязательство, суд проверил наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско - правовой ответственности на причинителя вреда. Последний доказательств тому, что вред причинен не по его вине, суду в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств предусмотрена статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установил суд, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак * - Пахомова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность Оболенской С.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ *).
Статьей 14.1 пунктом 1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии соответствующих условий.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 данной нормы).
В соответствии с положениями статьи 12 пункта 24 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии необходимых документов, предоставил автомобиль к осмотру.
Признав случай страховым, ответчик 06 февраля 2016 года произвел истцу страховую выплату в размере 103000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от указанной даты.
Не согласившись с размером выплаты, истец в силу статьи 12 пункта 13 Федерального закона № 40-Ф (в редакции ФЗ № 36 от 03.07.2016 года) обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «***» от 30 марта 2017 года №016/17-02, составленному в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 139415 рублей, Оболенской С.А. произведена оплата услуг эксперта в сумме 18000 рублей.
Из дела следует, что 13 апреля 2017 года Оболенская С.А. в силу статьи 16.1 пункта 1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) направила в страховую организацию экспертное заключение ООО «***» и претензию с требованием произвести страховую выплату в полном размере, однако, страховщиком претензия не была удовлетворена.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 36 715 рублей, а также в соответствии со статьей 16.1 пунктом 3 Федерального закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (снизив его размер в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 10000 рублей, и согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 18000 рублей в силу статьи 12 пункта 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 36 от 03.07.2016 года).
Определяя размер подлежащей истцу страховой выплаты, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом Экспертное заключение №016/17-02 от 30 марта 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак * выполненное ООО «Мурманский областной экспертный центр», признав его достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, отдав ему предпочтение перед Экспертным заключением № 878612 в отношении данного транспортного средства, выполненного ООО «***» от 28.02.2017 года по заданию страховщика.
Как правильно указал в решении суд, Экспертное заключение №016/17-02 от 30 марта 2017 года выполнено экспертом-техником ООО «***» в соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, как это предусмотрено статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий.
Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра транспортного средства и соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперт - техник П.Е.А. необоснованно внесла в экспертное заключение данные о замене подкрылка заднего левого, спойлера порога левого, молдингов передних и задних дверей опровергается содержанием фототаблицы к заключению (л.д. 45, 46, 42-43). Из экспертного заключения следует, что замена крыла переднего левого связана с тем, что имеет место повреждение ЛКП в виде царапин и сколов, деформации: складка в центральной части и нижней правой части, вмятины в центральной и нижней правой частях элемента площадью более 40%, с повреждением конструктивных изгибов, кромок и ребер жесткости; замена боковины задней левой обусловлена деформацией в нижней левой части в виде складки и вмятины с нарушением конструктивной кромки и ребер жесткости, повреждения ЛКП, сколов, царапин. Ссылка ответчика в жалобе на то, что указанные элементы транспортного средства подлежат ремонту, объективно ничем не подтверждены.
Из экспертного заключения усматривается, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 016/17-02 от 30.03.2017 года, которая является Приложением № 2 к заключению. Согласно вводной части заключения, нормативная трудоемкость выполненных работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web (пункт 13), что опровергает доводы апелляционной жалобы.
Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***», суд привел в решении убедительные мотивы, почему оно не было принято им во внимание и предпочтение отдано другому доказательству - Экспертному заключению №016/17-02 от 30 марта 2017 года ООО «***».
Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «***» от 30 марта 2017 года №016/17-02 не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная Экспертным заключением №016/17-02 от 30 марта 2017 года ООО «***», превышает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность каждой стороны спора подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.
Как указано выше, в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 марта 2017 года *, суд обоснованно посчитав их убытками и взыскалуказанную сумму с ответчика.
Оснований для признания данного вывода ошибочным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов, понесенных истцом в связи с составлением ООО «Мурманский областной экспертный центр» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, несостоятельна, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленному им экспертному заключению. Оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не подлежат снижению судом. При этом достоверных доказательств тому, что размер услуг эксперта-техника превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, материалы дела не содержат.
Решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. По данному делу частно - правового характера суд таких оснований не усмотрел, признав достаточным объем доказательств, представленных сторонами, для принятия решения по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка