Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2952/2017, 33-14/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-14/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Малеева П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Малеева П.П. материальный ущерб в размере 133500 руб., расходы по оценке 7000 руб., по изготовлению копий документов 700 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб., по уплате государственной пошлины 3870 руб., а всего взыскать 162070 руб.
В удовлетворении остальной части требований Малееву П.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малеев П.П. предъявил иск к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - УЖКХ) о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 2016 года в 23 часа 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, в районе ул. Чубарова д. 4, истец, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, попал в дорожную выбоину, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, чем истцу как собственнику причинен материальный ущерб в размере 133500 рублей.
Указывая, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку выбоина находилась в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом N 4 по ул. Чубарова, Малеев П.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 133500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3870 рублей.
Малеев П.П. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Лаптева Д.В. исковые требования поддержала.
Представитель УЖКХ Сухорукова Н.А. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УЖКХ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает себя ненадлежащим ответчиком,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как видно из материалов дела, 30 марта 2016 года в
23 часа 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, в районе дома N 4 по ул. Чубарова, водитель Малеев П.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - дорожную яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 133500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и размер причиненного истцу вреда сторонами не оспаривались.
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии лежала на ответчике, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с УЖКХ в пользу Малеева П.П. материальный ущерб и расходы по изготовлению экспертного заключения в документально подтвержденном размере, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на земельном участке с кадастровым номером N, сформированным под многоквартирным жилым домом по ул. Чубарова д. 4 г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем ответственность за содержание его в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию осуществляющую управление данным многоквартирным домом, то есть, в данном случае, в соответствии с договором управления N 70-ДУ-12 на УЖКХ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
