Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-295/2023

47RS0003-01-2021-001617-08

Дело N 33-295/2023

N2-1492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шармана В. Б. на решение Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1492/2022 от 18 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" к Шарману В. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Шармана В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Балтийский Дом" - Тарасовой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Балтийский Дом" обратилось в суд к Шарману В.Б. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником <адрес>, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносит, добровольно образовавшуюся задолженность не погашает.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, общество просило взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 85 640, 19 руб., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 11 864, 01 и за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 в размере 4 772, 18 руб., государственную пошлину в размере 3 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 638, 28 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 2 198, 27 руб., а всего взыскать 114 358 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Ответчик Шарман В.Б. исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" к Шарману В. Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, расходов на оплату услуг и проезд представителя, по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шармана В. Б., паспорт 41 08 195069, выданный ТП N 90 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе 19 октября 2009 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" ОГРН 1027801561710 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере 85 640, 19 руб., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 11 864, 01 и за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 в размере 4 772, 18 руб. государственную пошлину в размере 3 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 638, 28 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 2 198, 27 руб., а всего взыскать 114 358 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе Шарман В.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на неверный вывод суда, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности. Представил свой расчет течения сроков исковой давности, свидетельствующий о пропуске истцом указанных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания.

Полагает, что дело рассмотрено Волховским городским судом Ленинградской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик не проживает в Волховском районе Ленинградской области.

Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и учтены при определении размера задолженности представленные ответчиком документы, свидетельствующие о внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 сентября 2022 года указывает на недействительность доверенности, на основании которой представитель истца подписал и подал в суд исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Балтийский Дом" просит оставить решение суда без изменения.

Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не предоставлял расчет срока исковой давности, возражений относительно доводов истца в указанной части не представил.

Считает, что дело рассмотрено Волховским городским судом без нарушения правил территориальной подсудности по последнему известному месту жительства ответчика, которым являлся <адрес>. Ссылается на то, что приобщенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, они не были приобщены к материалам дела и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Шарману В.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания от 10 сентября 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО "Балтийский Дом".

Ответчик обязанности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги систематически не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по лицевому счету N 13510000096 (<адрес>) от 26 июля 2021 года задолженность Шармана В.Б. за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года составляет 85 640, 19 руб., размер пени, рассчитанных в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за период с 11 января 2018 года по 5 апреля 2020 года - 11 864, 01 руб., за период с 1 января 2021 года по 2 августа 2021 года - 4 772, 18 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

При определении размера задолженности управляющая компания руководствовалась утвержденными тарифами, в том числе, установленными договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, размер задолженности ответчика перед управляющей компанией определен судом первой инстанции неверно, без учета требований статьи 319.1 ГК РФ.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление размера задолженности Шармана В.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было исследовать не только данные о начислениях, произведенных управляющей компанией, но и доказательства произведенной ответчиком оплаты, а также периодах, за которые оплата произведена. Без установления таких обстоятельств суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве доказательств платежные документы, подтверждающие внесение Шарманом В.Б. платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л. д. 118, том 2), приложенные им к апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик в счет оплаты жилого помещения внес 24 июня 2015 года 9363,51 рубля (период оплаты 06.2015), 14 февраля 2018 года 29 000 рублей ( указан период оплаты 12.2017), 9 марта 2018 года - 10 000 рублей, 22 марта 2018 года - 1500 рублей; 20 апреля 2018 года - 3400 рублей ( период оплаты 04.2018), 18 мая 2018 года - 2685,48 рублей ( период оплаты 05.2018), 22 июня 2018 года -2107,54 ( период оплаты 06.2018), 13 июля 2018 года - 1852,21 рубля ( период оплаты 07.2018), 24 августа 2018 года - 1853,43 рубля (период оплаты 08.2018), 24 октября 2018 года -3415,19 рублей ( период оплаты 09.2018 ), 24 ноября 2018 года - 2079,76 рублей ( период оплаты 11.2018), 24 декабря 2018 года - 2181,36 рубль ( период оплаты 12.2018), 24 января 2019 года - 2461,64 рубль ( период оплаты 01.2019), 12 марта 2019 года - 2557,92 рублей ( период оплаты 02.2019).

Первый платеж, произведенный в 2015 году, к спорному периоду не относится, других доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за отыскиваемый истцом период, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией установлено, что Шарман В.Б. частично оплачивал жилое помещение с февраля 2018 года по март 2019 года, после марта 2019 года оплата им не производилась.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судебная коллегия предложила ООО "Балтийский Дом" предоставить расчет задолженности ответчика с учетом требований статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22.

Истцом представлен соответствующий расчет, согласно которому оплата, произведенная 14 февраля 2018 года, была учтена за указанный в платежном документе период (декабрь 2017 года) в сумме 6245,13 руб., а в остальной части - в погашение задолженности в пределах срока исковой давности за апрель 2016 года, июнь-август 2016 года, ноябрь 2016 года - частично март 2017 года; оплата в размере 10 000 рублей учтена в счет оплаты задолженности за март- частично май 2017 года; оплата в размере 1500 рублей учтена в счет погашения задолженности за май 2017 года; 3400 рублей - за апрель 2018 года и май-июнь 2017 года; 2685,48 руб. - май 2018 года, июнь 2017 г., 1852,21 руб. - июль 2018 г., июнь 2017 г., 1853,43 руб. - август 2018 г., июнь 2017 г., 3415,91 руб. - сентябрь 2018 г., июнь 2017 г., 1496,43 - июль 2017 г., 2079,76 руб. - ноябрь 2018 г., июль 2017 г., 2181,36 руб. - декабрь 2018 г., июль 2017 г., 2461,84 руб. - январь 2019 г., июль 2017 г., 2557,92 руб. - февраль 2019 г., июль-август 2017 г., 2408,98 руб. - апрель 2019 г., август 2017 г.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года составила 62 686,29 рублей, размер пени на 2 августа 2021 года - 9 316,15 рублей.

В связи с произведенным по требованию суда апелляционной инстанции перерасчетом задолженности Шармана В.Б. представитель общества поддерживал требования только в указанной сумме.

Представленный истцом 20 декабря 2022 года расчет задолженности за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, соответствует представленным сведениям о размере начисленной и фактически внесенной ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, с учетом представленных сторонами доказательств и расчета задолженности, соответствующего требованиям закона, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с Шармана В.Б. в пользу ООО "Балтийский Дом" подлежит взысканию плата за жилое помещение за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 62 686, 29 руб., а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начисленные по состоянию на 2 августа 2021 года, в размере 9 316, 15 руб.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Для проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией истребованы и исследованы материалы дел о выдаче судебных приказов о взыскании с Шармана В.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что с учетом даты обращения в настоящим иском в суд - 14 августа 2021 года, и периода, когда осуществлялась судебная защита по требованиям о взыскании задолженности, возникшей с 1 января 2018 года, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шармана В.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2018 года и с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года ООО "Балтийский Дом" обратилось к мировому судье судебного участка N 87 Всеволожского района Ленинградской области 24 января 2020 года.

Вынесенный мировым судьей 29 января 2020 года судебный приказ отменен определением от 1 сентября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2018 года (срок по указанным требованиям с учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ начал течь с 11 февраля 2018 года и без обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек бы к 11 февраля 2021 года) не тек в связи с осуществлением судебной защиты с 24 января 2020 года по 1 сентября 2021 года.

С учетом произведенной ответчиком оплаты размер задолженности, возникшей за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года, подлежащий взысканию с Шармана В.Б., составляет 62 686 рублей 29 копеек, пени на указанную сумму - 9 316 рублей 15 копеек.

В связи с изменением решения суда и уменьшением размера подлежащий взысканию с ответчика задолженности, подлежат уменьшению и взысканные судом первой инстанции судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 285 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2 198 рублей 27 копеек.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Шармана В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере 1540 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности - в размере 5 174 рубля 82 копейки.

Таким образом, всего с Шармана В.Б. в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Шармана В.Б., что исковое заявление подписано представителем по недействительной доверенности, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что представитель ООО "Балтийский Дом" подписал исковое заявление на основании доверенности от 11 декабря 2020 года, выданной сроком на один год, следовательно, в момент подписания искового заявления 10 августа 2021 года срок действия доверенности не истек, сведений о ее отмене в материалах дела не имеется. Выдача еще одной доверенности указанному представителю 4 марта 2021 года и выдача 16 августа 2021 года доверенности другому представителю не свидетельствует о прекращении полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее исковое заявление, обладало соответствующими полномочиями.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил территориальной подсудности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Шарман В.Б. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, откуда снят с регистрационного учета на основании решения суда, в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства.