Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 33-295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.при помощнике Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе И.Л.А. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению И.Л.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца И.Л.А. и ее представителя - К.И,Е,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Х.Ж.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Л.А. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, на основании которой за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый N.... В Выписке из ЕГРН от <дата> указана общая площадь <адрес>,3 кв.м. Согласно справке о регистрации (форма 9) в квартире отсутствуют зарегистрированные лица. В соответствии с Техническим паспортом на квартиру от <дата> на момент приобретения квартира имела следующие технические характеристики: общая площадь - 136,3 кв.м., жилая площадь 87,0 кв.м. (состоящая из шести комнат 9,8 кв.м., 16,3 кв.м., 10,8 кв.м., 19,2 кв.м., 12,3 кв.м., 18,6 кв.м.), кухня 17,8 кв.м., ванная - 5,7 кв.м., туалет - 0,7 кв.м., коридор - 1,9 кв.м., 14,1 кв.м., 9,1 кв.м. После приобретения квартиры истец с целью улучшения жилищных условий обратился в специализированную организацию для разработки "Проекта перепланировка квартиры". На основании проектной документации, разработанной СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга", истец за свой счет произвела перепланировку в квартире, в результате которой квартира приняла следующие технические характеристики: общая площадь - 135 кв.м., жилая площадь 75,5 кв.м. (состоящая из четырех комнат 17,5 кв.м., 18,9 кв.м., 14,8 кв.м., 24,3 кв.м.,), кухня 10,1 кв.м., коридор 12,2 кв.м. и 6,3 кв.м., холл 14,5 кв.м., гардеробная 3,1 кв.м, совмещенный санузел - 3,7 кв.м., 3,2 кв.м., 3,2 кв.м., хоз. помещение 3,2 кв.м. В результате перепланировки изменены: кухня с площади 17,8 кв.м. на площадь 10,1 кв.м., коридор с площади 14,1 кв.м., 1,9 кв.м., 9,1 кв.м. на площадь 12,2 кв.м., 6,3 кв.м., комнаты с площади 9,8 кв.м., 16,3 кв.м., 10,8 кв.м., 19,2 кв.м., 12,3 кв.м., 18,6 кв.м. на площадь 17,5 кв.м., 18,9 кв.м., 14,8 кв.м., 24,3 кв.м., ванная с площади 5,7 кв.м., туалет с площади 0,7 кв.м. на совмещенный санузел 3,7 кв.м., 3,2 кв.м., 3,2 кв.м., дополнительно образовались: холл 14,5 кв.м., гардеробная 3,1 кв.м., хозпомешение 3,2 кв.м. ООО "Жилкомсервис N <адрес>" <дата> направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить разрешительную документацию на перепланировку квартиры. В ответе ООО "Газораспределительная организация Петербурггаз" ПЭУ N l от <дата> указано, что на <дата> квартира временно отключена от газоснабжения путем установки металлической заглушки на резьбе на лестничном газопроводе на время ремонта. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, ознакомившись с представленной проектной документацией (раздел - АР, ВК шифр 51-028-18, выполненной ГУП ГУИОН, разработанной в 2018 г.), на перепланировку жилой квартиры в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, в письме от <дата> (N...) сообщает, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено. Ссылась на то, что Межведомственной комиссией <адрес> <дата> предоставлен ответ о рассмотрении проекта перепланировки жилого помещения квартиры, согласно которому отказано на основании несоответствия перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства, И.Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований И.Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, И.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.Л.А. и ее представитель К.И.Е. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Х.Ж.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.Л.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> литера А по <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

В соответствии с планом, указанным в выписке из ЕГРН от <дата>, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 136,3 кв.м, при этом согласно Техническому паспорту на квартиру от <дата> на момент приобретения квартира имела следующие технические характеристики: общая площадь - 136,3 кв.м., жилая площадь 87,0 кв.м. (состоящая из шести комнат 9,8 кв.м., 16,3 кв.м., 10,8 кв.м., 19,2 кв.м., 12,3 кв.м., 18,6 кв.м.), кухня 17,8 кв.м., ванная - 5,7 кв.м., туалет - 0,7 кв.м., коридор - 1,9 кв.м., 14,1 кв.м., 9,1 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала на то, что после приобретения квартиры с целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка квартиры на основании проектной документации, разработанной СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга", в результате которой квартира приняла следующие технические характеристики: общая площадь - 135 кв.м., жилая площадь 75,5 кв.м. (состоящая из четырех комнат 17,5 кв.м., 18,9 кв.м., 14,8 кв.м., 24,3 кв.м.,), кухня 10,1 кв.м., коридор 12,2 кв.м. и 6,3 кв.м., холл 14,5 кв.м., гардеробная 3,1 кв.м, совмещенный санузел - 3,7 кв.м., 3,2 кв.м., 3,2 кв.м., хоз. помещение 3,2 кв.м.

В результате перепланировки изменены: кухня с площади 17,8 кв.м. на площадь 10,1 кв.м., коридор с площади 14,1 кв.м., 1,9 кв.м., 9,1 кв.м. на площадь 12,2 кв.м., 6,3 кв.м., комнаты с площади 9,8 кв.м., 16,3 кв.м., 10,8 кв.м., 19,2 кв.м., 12,3 кв.м., 18,6 кв.м. на площадь 17,5 кв.м., 18,9 кв.м., 14,8 кв.м., 24,3 кв.м., ванная с площади 5,7 кв.м., туалет с площади 0,7 кв.м. на совмещенный санузел 3,7 кв.м., 3,2 кв.м., 3,2 кв.м., дополнительно образовались: холл 14,5 кв.м., гардеробная 3,1 кв.м., хозпомешение 3,2 кв.м.

В ответе ООО "Газораспределительная организация Петербурггаз" ПЭУ N... от <дата> указано, что на <дата> квартира временно отключена от газоснабжения путем установки металлической заглушки на резьбе на лестничном газопроводе на время ремонта.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от <дата> N..., данному в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, в проектной документации (раздел - АР, ВК шифр 51-028-18, выполненной ГУП ГУИОН, разработанной в 2018 г.) на перепланировку жилой <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено.

Межведомственной комиссией <адрес> рассмотрен проект перепланировки жилого помещения квартиры, разработанный ГУП "ГУИОН" и согласно протоколу N... от <дата> принято решение об отказе в согласовании вышеуказанного проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ ввиду несоответствия проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ленинградская экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно заключению эксперта ООО "Ленинградская экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" N ...г-СТЭ/2020 от <дата> планировка квартиры на момент осмотра соответствует данным Проекта перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, шифр 51-028-18 ИРД, ТЗ, ОПЗ, АР, ВК, квартира состоит из следующих помещений:

Коридор S=12,2 кв.м.

2. Комната S = 17,5 кв.м.

3. Холл S =14,5 кв.м.

4. Гардеробная S =3,1 кв.м.

5. Комната S =18,9 кв.м.

6. Комната S =14,8 кв.м.

7. Комната S =24,3 кв.м.

8. Коридор S =6,3 кв.м.

9. Кухня S =10,1 кв.м.

10. Совмещенный санузел S =3,7 кв.м.

11. Совмещенный санузел S =3,2 кв.м.

12. Хоз.помещение S =3,2 кв.м.

13. Совмещенный санузел S =3,2 кв.м.

<адрес> квартиры составляет: 135,0 кв.м, в т.ч. жилая 75,5 кв.м.

Фактическая перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, представленному в материалы дела проекту перепланировки квартиры, разработанному Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" соответствует.

Выполненные при перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, работы соответствуют проекту перепланировки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, шифр 51-028-18 ИРД, ТЗ, ОПЗ, АР, ВК (л.д. 22-74).

Внешние границы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в результате проведенной перепланировки не изменились.

Санузлы осмотренной квартиры не располагаются над какими-либо жилыми помещениями, соответствует требованиям нормативных документов.

В результате проведенной перепланировки не произошло изменения расположения стояков ХВС, канализации, отопления, газоснабжения.

Системы вентиляции и электроснабжения в квартире выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Выполнение противопожарных требований обеспечено выполнением работ по перепланировке и переустройству квартиры в соответствии с проектом.

Эвакуационный выход из квартиры предусмотрен через существующий дверной проем с габаритами в свету 2070х1010мм на лестничную клетку, что соответствует требованиям нормативных документов.

Проведенные работы по перепланировке не затрагивали несущие конструкции. Проведенные работы по перепланировке не привели к ухудшению технического состояния строительных конструкций осмотренной квартиры, и строительных конструкций, относящихся к общедомовому имуществу.

По результатам осмотра состояние несущих конструкций осмотренной квартиры можно характеризовать как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по нормативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов повреждений, обеспечивается.

Фактическая перепланировка данного жилого помещения действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам соответствует.

Фактическая перепланировка, веденная в указанном жилом помещении, угрозу жизни, здоровью граждан не создает.

Внешние границы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в результате проведенной перепланировки не изменились. В пределах квартиры несущими являются стены по осям 2,3,4,Б, (в осях 1-4/А-В) а также несущие стены по осям А, Б, В, 4.

Как видно из представленных на рисунках 1 и 2 заключения планов квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, до и после перепланировки (копии из проектной документации) несущие стены квартиры при проведении перепланировки не затрагивались.

Также при проведении перепланировки не затрагивались перекрытия в квартире.

Расположение вентканалов, стояков отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, проходящих через квартиру при ведении переустройства и перепланировки не изменились.

При проведении работ по планировке указанного жилого помещения несущие конструкции дома и иные элементы общего имущества многоквартирного дома не затронуты.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, произведены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что в квартире предусмотрено оборудование трех санитарных узлов, что предполагает увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, между тем сведения о наличии таких условий на подключение инженерных сетей отсутствуют.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактически в помещении вновь образованной кухни (ч.п. 9) установлен бойлер (фотография 8, лист экспертного заключения 22), однако проектными решениями установка бойлера не предусмотрена, также они не были предметом экспертного исследования, соответственно, не представляется возможным установить объем бойлера и уровень энергопотребления, схема подключения к общедомовым сетям энерго- и водоснабжения, и их соответствие СНиПам, в том числе и безопасности. Ввиду непредставления расчета потребления воды в результате использования бойлера и доказательств отсутствия нарушений в части изменений напора водоснабжения в существующей схеме инженерных систем многоквартирного дома, не позволяет осуществить проверку фактически выполненных работ в этой части.

В проекте перепланировки и переустройства отсутствуют инженерные расчеты на увеличение нагрузок системы водоснабжения и канализации, связанные с перепланировкой квартиры и проектные решения на данные системы до перепланировки и переустройства, что не позволяет установить физические возможности систем системы водоснабжения и водоотведения будут обеспечить санитарные требования в случае увеличения нагрузки водоотведения.

Также суд указал, что в проекте перепланировки отсутствует раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети". В то же время перепланировка и переустройство квартиры истца предполагает оборудование дополнительных совмещенных санитарных узлов, то есть помещений с повышенной влажностью, не представлено доказательств наличия технических условий на реконструкцию участка внутридомового газопровода низкого давления.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что им не исследовалось увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения, соответствие оборудования дополнительных совмещенных санитарных узлов требованиям пункта 9.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003" и пункта 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от <дата> N..., ввиду отсутствия в исследуемом проекте раздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" и технических условий на подключение инженерных сетей, в связи с чем критически отнесся к экспертному заключению N ...г-СТЭ/2020, указав, что оно не может являться достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о соблюдении прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В силу части 2 стать 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.