Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-295/2021

г. Кызыл 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Д. к И. о признании задолженности по кредитному договору общей, разделе общего долга, возложении обязанности по внесению половины ежемесячного платежа по кредиту, взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных по кредиту платежей по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнения) к И., указав, что с 24 сентября 2010 года они состояли в браке. 27 августа 2014 года стороны, выступая созаемщиками, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор N, по которому банк предоставил им ипотечный заем в сумме ** руб. под 12,75% годовых на 180 месяцев для приобретения жилого помещения и земельного участка по адресу: **, с последующей их передачей банку в залог. Вступившим в законную силу решением суда от 3 июля 2015 года брак между сторонами расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими заключено не было. Истец утверждает, что в период с 10 октября 2014 года по 28 августа 2020 года он оплатил в счет погашения кредита 782 384,92 руб. основного долга и 1 499 862,98 руб. процентов. Со ссылкой на ст. 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил о признании задолженности по кредитному договору их с И. общим долгом, разделе общего долга путем возложения на ответчика обязанности вносить в погашение кредита половину ежемесячного платежа в размере 17 920,72 руб., взыскании 396 646,64 руб. основного долга и 765 031,49 руб. процентов в счет компенсации произведенных им по кредиту платежей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 14 645 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ГУ УПФР в Кызылском районе.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 909,47 руб. основного долга и 608 278,48 руб. процентов, а также 14 645 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению И., исковые требования направлены не на раздел общих долга и обязательств бывших супругов, а фактически являются регрессным требованием Д. к ней как созаемщику по кредиту. Ответчик полагает, что общая сумма обязательств по кредиту, включая проценты, приходящаяся на каждого созаемщика, составляет 1 986 676,96 руб. Так как Д. внес в погашение кредита меньше названной суммы, а также не погасил кредит полностью, то по смыслу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло право регрессного требования к ней как ко второму солидарному созаемщику. В этой связи ответчик считает, что обращение истца с данным иском возможно лишь после исполнения им своих обязательств перед банком в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Д. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2010 года Д. и И. вступили в брак. У них имеется двое совместных детей - несовершеннолетние А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17, 18).

Решением суда от 3 июля 2015 года брак между сторонами расторгнут, судебный акт вступил в законную силу 4 августа 2015 года.

Во время брака - 27 августа 2014 года - стороны, выступая созаемщиками, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор N, по которому им предоставлен ипотечный заем в сумме ** руб. под 12,75% годовых на 180 месяцев для приобретения жилого помещения и земельного участка по адресу: **.

По условиям кредитного договора, приобретаемые жилое помещение и земельный участок передаются банку в залог и выступают обеспечением исполнения созаемщиками своих обязательств.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 138, 139) жилое помещение и земельный участок приобретены Д. по договору купли-продажи от 27 августа 2014 года и принадлежат ему на праве собственности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что для частичного погашения кредитной задолженности они воспользовались государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в сумме 408 960,50 руб.

При этом 18 сентября 2014 года Д. дано удостоверенное нотариусом обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в общую собственность его супруги И. и их детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 1, л.д. 37).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 года N созаемщиками не погашена, а приобретенные по нему квартира и земельный участок обременены залогом в пользу банка, в связи с чем доли в праве собственности на них, причитающиеся И. и их с Д. двоим детям, не выделены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с теми данными, которые установлены в суде.

Из самого кредитного договора следует, что истец и ответчик выступают по нему солидарными созаемщиками, при этом частичное погашение задолженности осуществлено за счет средств материнского (семейного) капитала. Целью кредитования являлось приобретение супругами жилого помещения и земельного участка по адресу: **, для улучшения жилищных условий в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного признания задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе сама ответчик своих обязательств по кредитному договору не отрицает, а лишь указывает на то, что право обратиться к ней с регрессным требованием у Д. возникнет лишь после погашения им кредитной задолженности в полном объеме.

Между тем данные доводы И. основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, поскольку такого условия названная норма не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требование о разделе общего долга путем возложения на ответчика обязанности вносить в погашение кредита половину ежемесячного платежа не подлежало удовлетворению.

Так, по своему содержанию данное требование направлено на изменение условий кредитного договора путем установления не солидарной, а долевой ответственности созаемщиков, что в рамках рассматриваемого иска при данном составе участвующих в деле лиц неправомерным.

По смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С соответствующими требованиями ни истец, ни ответчик к банку не обращались. Сведений, свидетельствующих о согласии либо отказе банка изменить условия кредитного договора, в материалах дела не содержится.

Положения ст. 391 ГК РФ об условиях и форме перевода долга в данном случае неприменимы, поскольку обе стороны спора являются солидарными должниками по кредитному обязательству.

Ввиду изложенного возможное удовлетворение данного требования истца привело бы к нарушению прав банка, который в данном деле участвует не в качестве соответчика наряду с И., а в качестве третьего лица. К банку ни истец ни ответчик исковых требований не заявляют и по сути своих претензий об изменении условий кредитных соглашений не указывают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. имеет право требовать с И. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ответчик такие платежи не производит.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика половины произведенных им по кредиту платежей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей задолженность сторон перед банком по состоянию на 10 августа 2020 года составляла 2 217 615,08 руб. (том 2, л.д. 61). При этом в оплату кредитной задолженности за период с августа 2015 года (расторжение брака) по август 2020 года (подача иска в суд) Д. внес - 1 540 375,30 руб.

Между тем данные выводы суда представляются судебной коллегии противоречивыми, поскольку о том, что истец оплатил 741 818,78 руб. задолженности материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при определении суммы всех внесенных истцом кредитных платежей после расторжения брака, с августа 2015 года, и до августа 2020 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о произведенных Д. платежей.

Поскольку указанное относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, судебной коллегией поставлено дополнительное юридически значимое обстоятельство и направлен запрос в ПАО Сбербанк, в ответ на который представлена справка.

Согласно данной справке за период с 10 августа 2015 года по 10 августа 2020 года по кредиту оплачено 312 910,34 руб. основного долга и 1 191 734,81 руб. процентов. Следовательно, половина названных сумм подлежит взысканию с ответчика ввиду следующего.

Несмотря на то, что раздел имущества между сторонами произведен не был, а приобретенная за счет кредитных средств квартира принадлежит на праве собственности лишь истцу, применительно к ней применяются положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Данными положениями разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли Д. и И. на квартиру признаются равными, в связи с чем и общий долг подлежит распределению поровну, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 752 322,57 руб. в счет компенсации произведенных по кредиту платежей, из них 156 455,17 руб. основного долга и 595 867,40 руб. процентов.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

С И. в пользу Д. подлежит взысканию 752 322,57 руб. в счет компенсации произведенных по кредиту платежей, из них 156 455,17 руб. основного долга и 595 867,40 руб. процентов, В связи с частичным удовлетворением иска ответчику надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9071,8 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о том, что дети и она не проживают в указанной квартире, не имеют правового значения для разрешения исковых требований, так как доля ответчика и двух детей в спорной квартире исходит из вышеприведенных норм ГК РФ, то есть установлена законом. Тот факт, что они не проживают в данной квартире не указывает, что ответчик освобождается от уплаты кредитных обязательства. Она и ее дети имеют право, как созаемщик в общей совместной собственности, и, как лица обеспечившие исполнения кредитных обязательств за счет средств материнского капитала, владеть и пользоваться жилым помещением на правах совместного владения с истцом.

Доводы ответчика о том, что она в аренду снимает жилье, приводились и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Между тем, от нее какие-либо требования о зачете понесенных расходов на оплату жилья своих несовершеннолетних детей, не заявлялись, в силу чего судом апелляционной инстанции исходя из правил ст. 327.1 ГПК РФ не проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с И. в пользу Д. 752 322,57 руб. в счет компенсации произведенных по кредиту платежей, из них 156 455,17 руб. основного долга и 595 867,40 руб. процентов, а также 9071,8 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка