Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Третьяковой В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Доброводского Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Третьякова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2017 года заключила с ответчиком договор N...В купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся вексель серии ФТК N... стоимостью 1 572 360 руб. 00 коп.

В тот же день были подписаны акт приема-передачи и договор хранения векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Денежные средства в размере 1 572 360 руб. 00 коп. перечислены истцом на счет Банка.

Считала сделку купли-продажи простых векселей недействительной, поскольку при ее заключении она была введена сотрудником Банка в заблуждение относительно правовой природы сделки. Кроме того, данный сотрудник Банка умолчал о том, что продает вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), которое на момент совершения сделки было неплатежеспособное.

Обращала внимание на то, что при заключении сделки векселя не существовало в природе (в натуре), он ей не выдавался, так как находился в городе , в представленной сотрудником Банка копии векселя не был проставлен надлежащий индоссамент - не имелось подписи индоссанта.

По окончании срока платежа, указанного в договоре купли-продажи простых векселей, она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, в удовлетворении которого было отказано, так как Банк не является лицом, обязанным по векселю.

3 июля 2018 года вексель получен истцом, однако денежные средства по векселю до настоящего времени не поступили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительной заключенную с Банком сделку купли-продажи простых векселей от 27 июня 2017 года N...В, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 572 360 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 19 января 2021 года Третьяковой В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, Третьякова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Обращает внимание, что действия Банка по заключению спорной сделки с нарушением норм действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии вексельного обязательства и являются уловкой для привлечения денежных средств вкладчиков путем продажи под влиянием обмана со стороны Банка векселей его неплатежеспособного аффилированного контрагента, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки, заключенной с ответчиком, недействительной.

Со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утверждает, что данная сделка совершена с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, что свидетельствует о ее ничтожности.

В этой связи выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о признании спорной сделки недействительной, к которому пришел суд, признав ее оспоримой, указывая, что сделка, заключенная между ней и Банком, является ничтожной, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки составляет три года.

Считает, что по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "ФТК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель истца Доброводский Р.И. исковые требования поддержал, просил восстановить истцу срок исковой давности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в ходатайстве о его восстановлении.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в случае, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в городе Магадане между истцом и Банком в лице его уполномоченного представителя - начальника Операционного офиса N 103 в городе Магадане заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 572 360 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 762 077 руб. 08 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года (л.д. 20, 22).

В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация).

Помимо этого, сторонами в тот же день заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 27 июня 2017 года с вексельной суммой 1 762 077 руб. 08 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город (л.д. 22, 23).

Представленная в материалы дела копия простого векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 27 июня 2017 года в городе , содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Третьяковой В.А.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" (л.д. 19, 19 оборот).

Согласно мемориальному ордеру от 27 июня 2017 года N... истец исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя (л.д. 85).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи простых векселей N...В недействительным, Третьякова В.А. ссылается на введение ее сотрудниками Банка в заблуждение, обман и злоупотребление доверием. Кроме того, истец полагает, что указанная сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в день заключения между Третьяковой В.А. и "АТБ" (ПАО) договора купли-продажи вексель ей передан не был. Соответственно, истец не мог передать вексель Банку на хранение в городе по акту приема-передачи.

Более того, из имеющихся в деле доказательств и действительных обстоятельств усматривается, что на момент заключения сделок вексель не был выпущен ООО "ФТК".

Так, раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) "АТБ" (ПАО) (л.д. 97).

Разница в часовом поясе между городом и городом Магаданом (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между указанными городами не позволяли передать оригинал векселя покупателю 27 июня 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался, и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.

Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи приобретаемый Третьяковой В.А. вексель еще не был выпущен ООО "ФТК", то Банк не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК". Приведенные обстоятельства также не позволяли осуществить передачу векселя на хранение.

Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в городе 27 июня 2017 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 762 077 руб. 08 коп. Банку или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 29 июня 2018 года по месту платежа в "АТБ" (ПАО) по адресу: город , <адрес>.

Вместе с тем содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора купли-продажи Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора.

Вопреки доводам ответчика содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки купли-продажи в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок. "АТБ" (ПАО) не доведена до Третьяковой В.А. информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества. Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий. При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли Третьяковой В.А. при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.