Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Миассмебель" на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года, которым

исковые требования Маймановой <Н.Ю.> удовлетворены.

Возложена обязанность на ЗАО "Миассмебель" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести замену трех предметов мебели "Флориана", набор мебели для гостиной "Флориана" - комод четырехдверный и витрина трехдверная с ящиком; стол кофейный - "Флориана".

Взысканы с ЗАО "Миассмебель" неустойка в размере 1% от стоимости товара на день добровольного удовлетворения требования с 11 дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Торговый дом "Миассмебель" отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майманова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Миассмебель", ООО "Торговый дом "Миассмебель" о возложении обязанности произвести замену мебели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ООО ТД "Миассмебель" (изготовитель ЗАО "Миассмебель") заключен договор купли-продажи набора мебели для гостиной "Флориана" - комод четырехдверный, стоимостью 64635 рублей и витрина трехдверная с ящиком, стоимостью 102951 рубль (цвет тёмный, партия N). Кроме того, <дата> истцом у ответчика приобретен стол кофейный - Флориана, партия N, стоимостью 23157 рублей. Согласно паспорту срок службы мебели 10 лет. В течение последних двух лет на всей вышеуказанной мебели стали появляться явные белесые матовые ореолы, нарушающие общий узор мебели и лаковое покрытие. Внешний вид мебели испортился, она перестала отвечать своим требованиям по внешнему виду. Истец находит, что выявленные недостатки мебели являются существенными, в связи с чем требует замены некачественной мебели и взыскании с ответчиков неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит представитель ответчика ЗАО "Миассмебель", указывает, что истец обратился к ответчику с претензией о замене мебели по истечении более 8 лет, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Суд в решении, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако, не принял во внимание абзац второй данного пункта, в соответствии с которым исключение составляют случаи продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Из приведенных правовых норм следует, что потребитель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, указанные недостатки должны быть существенными, также потребитель, первоначально, должен предъявить требование только о безвозмездном устранении недостатков и только изготовителю. Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. В ответе на претензию ответчик указал, что гарантийный срок (2 года) на товар истек и покупателю необходимо доказать, что недостаток возник до передачи ему товара и является существенным. Из материалов дела следует, что требование п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцом не соблюдено. Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае его уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания для освобождения изготовителя от ответственности. Суду следовало установить являлось ли виновным уклонение изготовителя от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного закона было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены. Истец не обращался к изготовителю с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, на момент обращения с претензией не доказал, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное свидетельствует о том, что истец не выполнил требования п. 6 ст. 19 Закона, лишив возможности ответчика на досудебное урегулирование спора, при этом требуя взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Эксперт указал в заключении, что недостаток товара является существенным, так как "в данном случае ремонт (замена) лакокрасочного покрытия (ЛКП) потребовался до окончания срока службы, что из определения понятия срока службы ЛКП относит дефект к категории существенных". Определение срока службы ЛКП эксперт приводит в виде своей самостоятельной трактовки как "срок службы лакокрасочного покрытия - предполагаемая долговечность лакокрасочного покрытия в условиях эксплуатации, в течение которой оно сохраняет заданные свойства, или срок до первого капитального ремонта лакокрасочного покрытия". Однако ремонт ЛКП никак не относит рассматриваемый дефект к категории существенного недостатка. Эксперт ошибочно относит ремонт (замена) ЛКП до окончания срока службы к категории существенного недостатка, так как Закон о защите прав потребителей не содержит такого критерия, ремонт (замена) ЛКП до окончания срока службы, как существенный недостаток. Более того указанный недостаток квалифицирован как устранимый, что свидетельствует о не относимости к категории существенных. Экспертом не приведено каких-либо расчетов и обоснований относительно выводов о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, несмотря на то, что ответчиком представлена стоимость ремонта.

Определяя ко взысканию неустойку с 11 дня вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд фактически возложил на ответчика обязанность в течение 11 дней исполнить решение суда по замене мебели, чтобы избежать ответственности за превышение указанного срока, что противоречит сроку, который установлен для добровольного удовлетворения требований по замене трех предметов мебели (в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда). Указанные противоречия по срокам исполнения решения суда не допустимы.

В письменных возражениях представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.10.2011 г. между истцом и ООО ТД "Миассмебель" (изготовитель ЗАО "Миассмебель") заключен договор N ,792 купли продажи набора мебели для гостиной "Флориана" - комод четырехдверный, стоимостью 64635 рублей и витрина трехдверная с ящиком, стоимостью 102951 рублей (цвет тёмный, партия N). Кроме того, 07.03.2012 г. истцом у ответчика приобретен стол кофейный "Флориана", партия N, стоимостью 23157 рублей. Согласно паспорту качества мебели, срок службы изделий составляет 10 лет.

23.02.2020 г. Майманова Н.Ю. обратилась к ЗАО "Миассмебель", ООО ТД "Миассмебель" с претензией о появлении на предметах приобретённой мебели производственных дефектов в виде белесых матовых ореолов, нарушающих общий обзор мебели и лаковое покрытие, что по мнению покупателя, является существенным недостатком, в связи с чем, просила произвести замену вышеуказанных трех предметов мебели "Флориана".

Ответом ЗАО "Миассмебель" от 27.02.2020 г. N Маймановой Н.Ю. отказано в удовлетворении ее просьбы, выраженной в претензии, указано, что мебель "Флориана" находится в эксплуатации более 8 лет, что превышает гарантийный срок. Вся продукция проходит регулярные проверки по качеству и имеет соответствующие сертификаты, изменение цвета могло произойти в результате нарушений условий эксплуатации мебели. Предложено произвести ремонт фасадов на возмездной основе (замена лакокрасочного покрытия на новое).

Согласно экспертному заключению от 21.12.2020 N, выполненному "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" в представленных на экспертизу изделиях - предметах мебели для гостиной "Флориана" - комод четырехдверный и витрина трехдверная с ящиком, а также стол кофейный "Флориана", имеет место несоответствие требований таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения", согласно которой пятна лакокрасочного материала на поверхности для класса покрытия I не допускаются, а также не соответствие требованию ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", в котором дефекты внешнего вида регламентируются пунктом 2.2.21 "На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 в виде пятен.

Данный недостаток в значительной степени ухудшает эстетический показатель как внешний вид изделия.

Поскольку белесость лакового покрытия расположена под финишным слоем лака, что установлено микроскопическим анализом поверхности изъятых образцов, то речь идет о межслоевом расслоении защитно-декоративного покрытия.

Основными причинами расслоения лака, что, как следствие, проявилось в виде белесых точек произвольной формы (помутнение), могут быть: нарушение этапов технологического цикла нанесения защитно-декоративного покрытия; несоответствие используемого лака заданным характеристикам производителя (брак лака); нарушение подготовки основания поверхности, в данном случае поверхностью является поверхность пленки с нанесенным на ней имитационным рисунком структуры пород древесин.

В паспорте качества указано, что срок службы изделий составляет 10 лет, к этому так же относится срок службы лакокрасочного покрытия. Срок службы лакокрасочного покрытия - предполагаемая долговечность лакокрасочного покрытия в условиях эксплуатации, в течение которой оно сохраняет заданные свойства, или срок до первого капитального ремонта лакокрасочного покрытия.

В данном случае ремонт (замена) ЛКП потребовался до окончания срока службы, что из определения понятия срока службы ЛКП относит дефект к категории существенных.

Учитывая, что в ходе проведения исследования выявлены дефекты на других элементах мебели, которые не указаны в письме N от 27.02.2020 г., это подтверждает необратимость процесса и его развитие.

Устранение дефекта белесости требует замены лакокрасочного покрытия на новое на всей мебели, а учитывая, что отделочный материал - шпон не используется, то при снятии лака будет повреждена имитационная отделка под текстуру древесины, что также потребует её замены. Следовательно, устранение выявленного недостатка мебели, требует проведение ремонтно-восстановительных работ в объеме, который превышает экономическую целесообразность его проведения. В случае частичного устранения дефекта только на тех элементах, на которых он уже имеется, в последствие необходимо будет устранять дефекты на элементах мебели на которых на момент экспертизы белёсость еще не проявилась (необратимость развития процесса).

ГОСТ 9.401-2018 Единая система защиты от коррозии и старении. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов разработан для проведения испытаний по установлении предполагаемого срока службы лакокрасочного покрытия. Указанный ГОСТ регламентирует ускорение старения в лабораторных условиях за счет непрерывного воздействия определенных факторов, т.е. за счет увеличения продолжительности воздействий, а также за счет повышения их интенсивности.

Однако самым достоверным способом определения срока службы лакокрасочного покрытия является проведение испытаний в природных условиях, где действуют: солнечное излучение, влага, осадки в виде дождя или снега, перепады температур, коррозионно-активные загрязнения, пыль.

Эксперты посчитали, что проведение натуральных и ускоренных испытаний не целесообразно ввиду того, что выводы настоящего исследования достаточны и позволяют ответить на основные поставленные судом вопросы. Экспертным путем не выявлены нарушения условий эксплуатации мебели, следовательно, причиной образования дефектов является производственный недостаток.

Разработка технологического процесса, как способа производства изделия не относится к назначенной товароведческой экспертизе и является исключительными обязанностями производителя.

Причиной выявленного дефекта, процесс исследования которого подробно изложен в исследовательской части при ответе на вопросы NN, является производственный брак.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, п. 1 ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец правомерно заявила требование о замене товара с производственным браком.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Миассмебель" неустойку в размере 1% от стоимости товара на день добровольного удовлетворения требования с 11 дня вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из смысла исследования и выводов эксперта "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" (л.д.47-49), имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Однако как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, в то время как Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать замены товара. Право на замену товара предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вывод эксперта о том, что устранение выявленного недостатка мебели требует проведение ремонтно-восстановительных работ в объеме, который превышает экономическую целесообразность его проведения, не свидетельствует, что выявленный недостаток является неустранимым, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из содержания п. 4 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Поскольку, как указано выше, истец до подачи настоящего иска не обращалась к ЗАО "Миассмебель" с требованием о безвозмездном устранении недостатков мебели и, соответственно, ответчик не совершал действий по неисполнению требований, предъявление которых предусмотрено пунктом 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, то не имеется оснований утверждать о виновных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маймановой <Н.Ю.> к ЗАО "Миассмебель" о возложении обязанности произвести замену мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка