Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года №33-295/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Третьяковой В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Доброводского Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Третьякова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2017 года заключила с ответчиком договор N...В купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся вексель серии ФТК N... стоимостью 1 572 360 руб. 00 коп.
В тот же день были подписаны акт приема-передачи и договор хранения векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Денежные средства в размере 1 572 360 руб. 00 коп. перечислены истцом на счет Банка.
Считала сделку купли-продажи простых векселей недействительной, поскольку при ее заключении она была введена сотрудником Банка в заблуждение относительно правовой природы сделки. Кроме того, данный сотрудник Банка умолчал о том, что продает вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), которое на момент совершения сделки было неплатежеспособное.
Обращала внимание на то, что при заключении сделки векселя не существовало в природе (в натуре), он ей не выдавался, так как находился в городе , в представленной сотрудником Банка копии векселя не был проставлен надлежащий индоссамент - не имелось подписи индоссанта.
По окончании срока платежа, указанного в договоре купли-продажи простых векселей, она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, в удовлетворении которого было отказано, так как Банк не является лицом, обязанным по векселю.
3 июля 2018 года вексель получен истцом, однако денежные средства по векселю до настоящего времени не поступили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительной заключенную с Банком сделку купли-продажи простых векселей от 27 июня 2017 года N...В, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 572 360 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 19 января 2021 года Третьяковой В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2020 года.
Не согласившись с постановленным решением, Третьякова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Обращает внимание, что действия Банка по заключению спорной сделки с нарушением норм действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии вексельного обязательства и являются уловкой для привлечения денежных средств вкладчиков путем продажи под влиянием обмана со стороны Банка векселей его неплатежеспособного аффилированного контрагента, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки, заключенной с ответчиком, недействительной.
Со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утверждает, что данная сделка совершена с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, что свидетельствует о ее ничтожности.
В этой связи выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о признании спорной сделки недействительной, к которому пришел суд, признав ее оспоримой, указывая, что сделка, заключенная между ней и Банком, является ничтожной, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки составляет три года.
Считает, что по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "ФТК", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель истца Доброводский Р.И. исковые требования поддержал, просил восстановить истцу срок исковой давности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в ходатайстве о его восстановлении.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным в случае, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в городе Магадане между истцом и Банком в лице его уполномоченного представителя - начальника Операционного офиса N 103 в городе Магадане заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 572 360 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 762 077 руб. 08 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года (л.д. 20, 22).
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация).
Помимо этого, сторонами в тот же день заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 27 июня 2017 года с вексельной суммой 1 762 077 руб. 08 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город (л.д. 22, 23).
Представленная в материалы дела копия простого векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 27 июня 2017 года в городе , содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Третьяковой В.А.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня" (л.д. 19, 19 оборот).
Согласно мемориальному ордеру от 27 июня 2017 года N... истец исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя (л.д. 85).
Заявляя требования о признании договора купли-продажи простых векселей N...В недействительным, Третьякова В.А. ссылается на введение ее сотрудниками Банка в заблуждение, обман и злоупотребление доверием. Кроме того, истец полагает, что указанная сделка является мнимой.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в день заключения между Третьяковой В.А. и "АТБ" (ПАО) договора купли-продажи вексель ей передан не был. Соответственно, истец не мог передать вексель Банку на хранение в городе по акту приема-передачи.
Более того, из имеющихся в деле доказательств и действительных обстоятельств усматривается, что на момент заключения сделок вексель не был выпущен ООО "ФТК".
Так, раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) "АТБ" (ПАО) (л.д. 97).
Разница в часовом поясе между городом и городом Магаданом (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между указанными городами не позволяли передать оригинал векселя покупателю 27 июня 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался, и его условия относительно обязанного по векселю ему не были известны.
Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи приобретаемый Третьяковой В.А. вексель еще не был выпущен ООО "ФТК", то Банк не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК". Приведенные обстоятельства также не позволяли осуществить передачу векселя на хранение.
Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в городе 27 июня 2017 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 762 077 руб. 08 коп. Банку или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 29 июня 2018 года по месту платежа в "АТБ" (ПАО) по адресу: город , <адрес>.
Вместе с тем содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора купли-продажи Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора.
Вопреки доводам ответчика содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки купли-продажи в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок. "АТБ" (ПАО) не доведена до Третьяковой В.А. информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества. Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий. При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли Третьяковой В.А. при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора Третьякова В.А., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки илица, обязанного оплачивать вексель.
Утверждение истца об осведомленности Банка при продаже векселя о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ФТК" (необеспеченности векселя) ответчиком не опровергнуто. Следовательно, заблуждение сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том, что степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого Третьяковой В.А. договора находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в связи с ее заключением истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
При этом доводы истца о мнимости договора купли-продажи простых векселей (статья 170 ГК РФ) судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершать сделку в действительности.
Такие обстоятельства вопреки доводам истца по делу не установлены.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 руб. 00 коп., судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Одним основанием для признания недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей является факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, Банк обязан уплатить истцу стоимость векселя в размере 1 572 360 руб. 00 коп., поскольку осуществляет функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).
В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.
После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14).
Приведенное правовое регулирование и разъяснения по их применению с учетом конкретных обстоятельств спора позволяют сделать вывод о том, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК", признать наличие в действиях Банка перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.
При таких обстоятельствах требования Третьяковой В.А. в части взыскания с Банка в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 800 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В пунктах 1 и 2 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На специальные сроки давности распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196, статей 198 - 207 ГК РФ, если законом не установлено иное.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ) и обмана (статья 179 ГК РФ), являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2018 года Третьякова В.А. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей, в котором просила перечислить на ее счет, открытый в Банке, денежную сумму в размере 1 762 077 руб. 08 коп. (л.д 88).
3 июля 2018 года истец подала в Банк заявление о расторжении договора хранения, в котором просила Банк выдать ей предмет хранения - вексель (л.д. 86).
Уведомлением Банка о невозможности совершения платежа Третьякова В.А. поставлена известность о том, что ее заявление на погашение векселей было направлено ООО "ФТК" для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. Между тем в установленный срок денежные средства в Банк не поступили.
Указанное уведомление получено истцом 3 июля 2018 года. В тот же день Третьякова В.А. получила подлинный вексель серии ФТК N... (л.д. 89, 90 оборот).
Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей начал течь с 4 июля 2018 года и истек 4 июля 2019 года.
Как следует из оттиска календарного штемпеля почтовой организации на конверте, с настоящим иском истец обратилась 21 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью (тяжелая болезнь).
Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Третьякова В.А., <.......> года рождения, с <.......> 1994 года является пенсионером по старости, с 2013 года состояла на диспансерном учете у врача <.......> с диагнозом "<.......>", снята с учета в 2018 году в связи отсутствием сведений. Также у Третьяковой В.А. имеется заболевание <.......>.
Согласно международной классификации болезней <.......>, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения (10 пересмотр), заболевание "<.......>" (<.......>) относится к хроническим <.......> в форме хронического <.......> расстройства и является тяжелым заболеванием.
Из пояснений свидетеля Т. в суде апелляционной инстанции следует, что улучшений в состоянии <.......> здоровья у Третьяковой В.А. с 2018 года не наблюдается, она страдает <.......>, <.......>, самостоятельно из дома не выходит, не обладает юридической грамотностью.
Изложенное свидетельствует о том, что Третьякова В.А. в течение всего периода срока исковой давности страдала тяжелым заболеванием, в результате чего по объективным причинам пропустила срок для подачи настоящего искового заявления.
Наличие у Третьяковой В.А. <.......> судебная коллегия признает уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности, в связи с чем пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что снятие Третьяковой В.А. с диспансерного учета у врача <.......> не свидетельствует о том, что Третьякова В.А. в последние шесть месяцев срока исковой давности (с 4 января по 4 июля 2019 года) не страдала указанным выше тяжелым заболеванием.
При таком положении исковые требования истца о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной подлежат удовлетворению.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки купли-продажи простых векселей недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя. При этом передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на вексель серии ФТК N..., с признанием права ПАО "АТБ" как векселедержателя на указанный вексель подлежит аннулированию, а полученный истцом 3 июля 2018 года простой вексель серии ФТК N... возвращению в Банк.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 9 июня 2020 года N 229, 16 сентября 2020 года N 4945, 24 февраля 2021 года N 3027134 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 225 руб. 80 коп. (300 руб. 00 коп. + 16 925 руб. 80 коп.), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 361 руб. 80 коп. (16 061 руб. 80 коп. + 300 руб. 00 коп.). Также с ответчика в пользу Третьяковой В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым
исковые требования Третьяковой В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 572 360 руб. 00 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года по договору N...В, заключенному 27 июня 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (продавец) и Третьяковой В.А. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Третьяковой В.А. 1 572 360 руб. 00 коп.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Третьяковой В.А., с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 572 360 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 762 077 руб. 08 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года.
Обязать Третьякову В.А. передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 1 572 360 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 762 077 руб. 08 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 июня 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Третьяковой В.А. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 361 руб. 80 коп. и подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Третьяковой В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 800 руб. 00 коп. отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка