Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года №33-295/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-295/2021
Судья Цыкалова Н.А. Дело N 33-295/2021
N 2-91/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







г. Элиста


20 апреля 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.,
судей Андреевой А.В.,
Басангова Н.А.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" к Убушаеву А.С-Г о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе представителя истца Сорокотягина П.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Таицкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Убушаеву А.С-Г. о признании недействительным договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя следующим.
14 мая 2019 г. между ним, как страховщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество), как страхователем, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО), с оформлением страхового полиса N 298<***>.
Данный договор является недействительным, поскольку со стороны страхователя - ООО "Глобус" он подписан неустановленным и не уполномоченным на то лицом, что подтверждается поступившим в страховую компанию письменным заявлением Убушаева А.С-Г., значившимся на дату заключения указанного договора в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя названного общества.
В своем заявлении последний указал, что не являлся учредителем и руководителем ООО "Глобус", кому-либо полномочия по регистрации данного юридического лица не давал, от имени ООО "Глобус" транспортные средства не приобретал и договоры страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, доверенности на совершение указанных действий никому не выдавал.
В этой связи истец просил суд признать договор ДСАГО N 298<***> от 14 мая 2019 г., заключенный между ООО "Глобус" и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Убушаев А.С-Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой "об истечении срока хранения".
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сорокотягин П.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что при разрешении спора суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически договор ДСАГО от имени страхователя - ООО "Глобус" заключен неустановленным и неуполномоченным лицом - Тимашковым А.С. Суд, ссылаясь в решении на отсутствие нарушения прав страховой компании, не учел, что в случае признания данного договора страхования недействительным ПАО СК "Росгосстрах" будет освобождено от обязательств по осуществлению выплат страхового возмещения по спорному договору страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании недействительным договора ДСАГО заявлены за пределами его срока действия, при этом иск не содержит сведений о том, какое право истца нарушено и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление этого права, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОГРН 1195081029153 МИФНС N 23 по Московской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Глобус", юридический адрес: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 26, офис 3А. Генеральным директором общества указан Убушаев А.С.-Г.
12 мая 2019 г. между Яковлевым Д.А. и ООО "Глобус" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у продавца транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, цвет серебристо-белый серебристый, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.
14 мая 2019 г. между названным Обществом как владельцем названного транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования его автогражданской ответственности N 298<***> сроком действия на 1 год - по 13 мая 2020 г., по условиям которого страховая сумма составила 3000000 руб. Страховая премия в размере 7 500 руб. страховщику страхователем уплачена.
6 августа 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Убушаева А.С-Г. поступило заявление в котором он сообщил, что заявление на регистрацию ООО "Глобус" в налоговый орган не подавал, транспортные средства Общества в ГИБДД на регистрационный учет не ставил, договоров страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, доверенностей на совершение указанных действий никому не выдавал. В 2019 г. им подано заявление в налоговую инспекцию о ликвидации данного Общества.
17 августа 2020 г. ООО "Глобус" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
Заявляя исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что указанный договор страхования, с учетом письменного обращения Убушаева А.С.-Г., значившегося в государственном реестре юридических лиц генеральным директором общества ООО "Глобус", подписан неизвестным и неуполномоченным на то лицом, а потому является недействительным и не влечет правовых последствий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие подписи в оспариваемом договоре возложена на истца.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление того, подписан ли договор страхования от имени ООО "Глобус" уполномоченным на то лицом, и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом первой инстанции не было предложено истцу представить допустимые доказательства, подтверждающие, что подпись в доверенности на имя Тимашкова А.С., выполнена не Убушаевым А.С-Г.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В рамках установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции от истца ПАО СК "Росгосстрах" были приняты, исследованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия доверенности от 12 мая 2019 г. на имя Тимашкова А.С., содержащая полномочия, в том числе на заключение в интересах ООО "Глобус" договоров, выданной и подписанной генеральным директором Убушаевым А.С., и страхового полиса N 298<***>, а также экспертное исследование N 297<***> от 30 марта 2021 г.
Указанные документы судом апелляционной инстанции направлены ответчику Убушаеву А.С-Г. по электронной почте, с которыми он ознакомился и возражений относительно их приобщения к материалам дела в качестве доказательств не заявил.
Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Так, из представленного истцом суду апелляционной инстанции экспертного исследования N 297<***> от 30 марта 2021 г., выполненного экспертом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", видно, что подпись от имени Убушаева А.С.-Г. в доверенности на имя Тимашкова А.С. от 12 мая 2019 г. выполнена не Убушаевым А.С-Г., а другим лицом.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, является ясным, полным, в нем приведены соответствующие мотивы в обоснование названного вывода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
По смыслу приведенной нормы в качестве специального основания недействительности договора страхования предусмотрено несоблюдение письменной формы сделки.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования подписан неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом письменной формы при заключении договора, влекущее его недействительность (ничтожность).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда, принятое с нарушением норм и материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2021 г. отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае к Убушаеву А.С-Г о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 298<***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" 14 мая 2019 г., недействительным удовлетворить.
Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 298<***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" 14 мая 2019 г., недействительным.







Председательствующий
Судьи


И.В. Басангов
А.В. Андреева
Н.А. Басангов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка