Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-295/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Чотчаева Х.О., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казачковой Камилы Александровны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года по иску Хубиевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения Хубиевой М.М., ее представителя Калабековой А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Казачковой К.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 04 мая 2020г. в 13 часов 25 минут по <адрес>, ответчик Казачкова К.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц GLA г/н N..., допустила наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Хендай Генезис г/н N.... В результате ДТП автомобилю Хендай Генезис были причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб. Автомобиль Хендай Генесиз был приобретен истицей в ООО "СБС-Ключавто КМВ" 23 октября 2019 года, до указанных событий автомобиль повреждений не имел. Согласно счету на оплату ремонта автомобиля, его стоимость составила 618 246,33 руб. за доставку автомобиля эвакуатором было оплачено 6400 рублей и 1200 рублей. Ответственность Казачковой К.А. была застрахована в САО "ВСК", и ей был выплачен лимит по страховке - 400 000 рублей. Однако, причиненный ей материальный ущерб является убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Казачковой К.А. сумму материального ущерба в размере 232 997,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.205-207).
Истец Хубиева М.М. и ее представитель Калабекова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Казачкова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, считая сумму восстановительного ремонта завышенной.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2020 года исковые требования Хубиевой М.М. удовлетворены в полном объеме. С Казачковой К.А. в пользу Хубиевой М.А. взысканы: сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 232 997 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Казачкова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом в основу своего решения положены результаты экспертизы, согласно которой повреждения на деталях автомобиля истицы составляют ущерб на сумму 599 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП составляет 25 597 рублей и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 599 800 рублей. По мнению ответчицы данная экспертиза содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Генезис без учета износа транспортного средства. В то же время по результатам экспертного заключения "АВС-экспертиза" стоимость ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 466 102 рубля 73 копейки, без учета износа 494 574 рублей. Данные, приведенные в результатах экспертиз, противоречат не только самим себе, но и материалам дела. Эксперт Миргородский, допрошенный в судебном заседании, не смог ответить на вопросы, поставленные ответчиком, равно как и не смог подтвердить в полном объеме свое заключение. Суд необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в учреждении Минюста, нарушив принципы состязательности и непосредственности процесса. Сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость самого имущества на момент причинения вреда
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хубиева М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истица имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб. Также полагает, что в жалобе нет мотивированных доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов эксперта Миргородского.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции истица Хубиева М.М. и ее представитель Калабекова А.Д. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать за необоснованностью.
Ответчица Казачкова К.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, причин уважительности неявки в судебное заседание, не представила.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2020г. в 13 часов 25 минут по <адрес> ответчик Казачкова К.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц GLA г/н N..., допустила наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Хендай Генезис г/н N.... В результате ДТП автомобилю истицы Хендай Генезис были причинены технические повреждения.
Ответственность Казачковой К.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис серия МММ N 5035952212 (л.д. 13).
Ответственность истицы Хубиевой М.М. была застрахована по договору серии ХХХ 0113288318 (л.д.20).
Хубиевой М. М. был выплачен лимит по страховке в размере 400 000 рублей (л.д.21).
Однако, причиненный ей материальный ущерб является убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Казачковой К.А. сумму материального ущерба в размере 232 997,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.205-207).
Согласно экспертному заключению N 10138 от 06.10.2020 года ИП Миргородский Р.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Hudai Genesis 2019 года выпуска по состоянию на дату ДТП 04.05.2020 года составляет 599800,00 рублей - величина утраты товарной стоимости - 25 597,00 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 215 613,96 рублей, положив в основу вышеуказанное заключение эксперта N 10138 от 06.10.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.
Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное без учета положений вышеуказанной единой методики, расчет стоимости отраженный в отчете завышен, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей принято в соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о необъективности экспертного заключения, его противоречиях, являются субъективной, ничем не подтвержденной позицией ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года по исковому заявлению Хубиевой М.М. к Казачковой Камиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка