Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Мерзакановой Р.А., Богатыревой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Закопко ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Силич ФИО17 и встречные исковые требования Закопко ФИО18.
Признать за Силич ФИО19 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить в общее пользование Силич ФИО20 и Закопко ФИО21 жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> между Силич ФИО22 и Закопко ФИО23 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ
Закрепить в пользование Силич ФИО24 ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного в границах:
от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты>
от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты>
от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты>
от точки 5 до точки 12 - <данные изъяты>
от точки 12 до точки 11 - <данные изъяты>
от точки 11 до точки 10 - <данные изъяты>
от точки 10 до точки 9 - <данные изъяты>
от точки 9 до точки 8 - <данные изъяты>
от точки 8 до точки 7 - <данные изъяты>
от точки 7 до точки 6 - <данные изъяты>
от точки 6 до точки 2 - <данные изъяты>
согласно приложению N к заключению судебной экспертизы.
Закрепить в пользование Закопко ФИО25 ? долю земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в границах:
от точки 1 до точки 5 - <данные изъяты>
от точки 5 до точки 12 - <данные изъяты>
от точки 12 до точки 11 - <данные изъяты>
от точки 11 до точки 13 - <данные изъяты>
от точки 13 до точки 14 - <данные изъяты>
от точки 14 до точки 15 - <данные изъяты>
от точки 15 до точки 16 - <данные изъяты>
от точки 16 до точки 17 - <данные изъяты>
от точки 17 до точки 18 - <данные изъяты>
от точки 18 до точки 1 - <данные изъяты>
согласно приложению N к заключению судебной экспертизы.
Определить в общее пользование Силич ФИО26 и Закопко ФИО27 земельный участок N площадью <данные изъяты>, расположенный в границах:
от точки 1 до точки 2 - <данные изъяты>
от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты>
от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты>
от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты>
от точки 5 до точки 1 - <данные изъяты>
согласно приложению N к заключению судебной экспертизы.
Схему земельного участка в Приложении N в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении раздела земельного участка суд относит к неотъемлемой части настоящего решения,
и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
вынести дополнительное решение по делу по иску Силич ФИО28 к Закопко ФИО29 и администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и встречному исковому заявлению Закопко ФИО30 к Силич ФИО31 об определении порядка пользования с закреплением в пользование долей земельного участка.
Указать в резолютивной части решения дополнительные абзацы следующего содержания:
"Взыскать с Силич ФИО32 в пользу эксперта ФИО3 расходы на осуществление судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закопко ФИО33 в пользу эксперта ФИО3 расходы на осуществление судебной экспертизы в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчицы Закопко Н.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Цымбала Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истицы Силич Т.А. - Ахагова А.Б. и Долева А.Р., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силич Т.А. обратилась в суд с иском к Закопко Н.А. и администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" о признании права собственности на долю земельного участка и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Требования мотивировала тем, что на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2008г. за ней и Закопко Н.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования по ? доле за каждой. Поскольку прав на спорный земельный участок наследники не оформляли, с учетом изменения первоначальных требований, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определить между ней и Закопко Н.А. порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и спорным земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: закрепить за ней в пользование ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты>, расположенный в границах: от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты>; от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты>; от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты>; от точки 5 до точки 12 - <данные изъяты>; от точки 12 до точки 11 - <данные изъяты>; от точки 11 до точки 10 - <данные изъяты>; от точки 10 до точки 9 - <данные изъяты>; от точки 9 до точки 8 - <данные изъяты>; от точки 8 до точки 7 - <данные изъяты>; от точки 7 до точки 6 - <данные изъяты>; от точки 6 до точки 2 - <данные изъяты>, согласно приложению N к заключению судебной экспертизы; закрепить за Закопко Н.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в границах: от точки 1 до точки 5 - <данные изъяты>; от точки 5 до точки 12 - <данные изъяты>; от точки 12 до точки 11 - <данные изъяты>; от точки 11 до точки 13 - <данные изъяты>; от точки 13 до точки 14 - <данные изъяты>; от точки 14 до точки 15 - <данные изъяты>; от точки 15 до точки 16 - <данные изъяты>; от точки 16 до точки 17 - <данные изъяты>; от точки 17 до точки 18 - <данные изъяты>; от точки 18 до точки 1 - <данные изъяты>, согласно приложению N к заключению судебной экспертизы. Определить в общее пользование за ней и Закопко Н.А. земельный участок N площадью <данные изъяты> расположенный в границах: от точки 1 до точки 2 - <данные изъяты>; от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты>; от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты>; от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты>; от точки 5 до точки 1 - <данные изъяты>, согласно приложению N к заключению судебной экспертизы.
Закопко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Силич Т.А., в котором просила определить порядок пользования спорным земельным участком согласно заключению землеустроительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года и дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года исковые требования Силич Т.А. и встречные требования Закопко Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Закопко Н.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Силич Т.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку противоречит иным материалам дела и содержит ряд несоответствий. Полагает, что отсутствие межевания препятствует признанию за Силич Т.А. права собственности. Кроме этого считает, что расходы на проведение экспертизы суду следовало возложить на истца.
В возражениях на жалобу истица Силич Т.А. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Силич Т.А. и Закопко Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>
Основанием возникновения у сторон права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом явилось решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2008г.
Принадлежащий Силич Т.А. и Закопко Н.А. на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой поскольку общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> и является единым помещением, произвести его раздел невозможно. Вместе с тем жилой дом может быть определен единым помещением в общее пользование собственников (<данные изъяты>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об определении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общее пользование Силич Т.А. и Закопко Н.А. единым помещением в <данные изъяты> и определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту.
Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, положенные судом в основу сделанных выводов, сомнений в их достоверности также не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу от южной стороны домовладения навеса из шифера и металлических труб, а также переноса от окон истицы выгребной ямы на расстояние 5 метров от домовладения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом определены границы и площадь спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также предложены варианты определения порядка пользования данным земельным участком (т<данные изъяты>
Определяя в пользование Силич Т.А. часть земельного участка площадью <данные изъяты> отображенную на схеме зеленым цветом (зем. уч. N), суд исходил из того, что ею производились действия по газификации и водоснабжению домовладения в данной части земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что конфигурация спорного земельного участка, а также координаты его границ, были установлены, в том числе, с учетом раннее сформированных и поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков.
Эксперт также пояснила, что на схеме в приложении N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ею отражены поворотные точки, из которых точки 7 и 8 установлены исходя из ранее поставленных на государственный кадастровый учет координат смежного земельного участка, принадлежащего иному собственнику. Точки 9-14 установлены с учетом поставленных на кадастровый учет границ земельного участка лесного фонда, точки 14-13 установлены по сохранившейся части ограждения. При этом, эксперт пояснила, что точки 1, 2, 6, 16, 17 и 18 расположены с фасадной стороны домовладения, то есть определены по существующей части улицы.
С учетом изложенного, суд обоснованно избрал предложенный экспертом вариант реального раздела спорного земельного участка, отображенный на схеме в приложении N.
Вынося решение по встречному иску, суд также исходил из заключения судебного эксперта и определилв пользование Закопко Н.А. часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, отображенную на схеме желтым цветом (зем. уч. N).
Указанные в иске Закопко Н.А. параметры конфигурации спорного земельного участка, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем суд не принял их в обоснование своих выводов и иным образом определил порядок пользования спорным земельным участком.
При этом переданные в пользование земельные участки равны по площади, определение порядка пользования соответствует интересам обеих сторон и сложившемуся порядку пользования.
Земельный участок площадью <данные изъяты>, отраженный на схеме в приложении N красным цветом, определено передать в общее пользование Силич Т.А. и Закопко Н.А.
Удовлетворяя заявленное требование Силич Т.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, суд исходил из того, что Силич Т.А. является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и приобрела право собственности на долю расположенного на земельном участке жилого дома в порядке наследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и правильно применил нормы материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Закопко ФИО34 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
