Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередника П.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 г. по делу N 2-407/2019 по иску Чередника П.Н. к ООО "Профконцепция" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Чередник П.Н обратился в суд с иском к ООО "Профконцепция" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Профконцепция" (далее - ООО "Профконцепция", Общество) на должность "бизнес-аналитика" отдела методологии.
Во второй половине мая 2019 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате переговоров с администрацией Общества достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, пунктом N которого предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить Череднику П.Н., помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 310000 руб.
Заработная плата за май 2019 года и компенсация за оставшийся неиспользованный отпуск были полностью выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ. Выходное пособие в размере 310000 руб. не выплачено до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО "Профконцепция" с указанием на то, что в случае невыплаты выходного пособия он будет вынужден обращаться в государственные органы для восстановления нарушенных трудовых прав. Ответа от ООО "Профконцепция" он не получил.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Роструд с просьбой о принятии мер по данному нарушению трудового законодательства. Ответ до настоящего момента не поступил.
Указал, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, компенсации за оставшийся неиспользованный отпуск и выходного пособия, соответственно, в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 15519,48 руб.
Действия ответчика поставили его (Чередника П.Н.) в сложное финансовое положение и вынуждают его тратить много сил и времени на переговоры с ним, в результате чего он испытал негативные переживания и эмоции, то есть ему причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "Профконцепция" выходное пособие в размере 310000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 15519,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Чередник П.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Профконцепция" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, в письменном возражении на исковое заявление указал, что задолженность по выплате заработной платы и расчета при увольнении перед истцом отсутствует. Обществом приняты дополнительные необходимые меры в целях недопущения нарушений трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусматривающих ответственность работодателя за их неисполнение, а также нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении работников. В этих целях проведена сверка расчетов по начисленным и фактически выплаченным суммам. Расхождений не выявлено, окончательный расчет с истцом произведен. Вместе с тем, включение в соглашение условия о выплате выходного пособия не содержит какого-либо обоснования его размера, не предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами Общества и не соответствует трудовому законодательству РФ, что в совокупности влечет его неприменение.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 27.11.2019 исковые требования Чередника П.Н. к ООО "Профконцепция" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Чередник П.Н. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик при подписании соглашения ввел его в заблуждение, тем самым злоупотребил своим правом, судом не выяснены обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты денежных сумм при увольнении, в связи с чем с ООО Профконцепция" подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения истца Чередника П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чередником П.Н. и ООО "Профконцепция" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в ООО "Профконцепция" на должность "бизнес-аналитика" отдела методологии.
Во второй половине мая 2019 года ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате переговоров с администрацией Общества достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с 31.05.2019 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить Череднику П.Н., помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 310000 руб.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем спустя две недели после увольнения. Выходное пособие в размере 310000 руб. не выплачено Череднику П.Н. до настоящего времени.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. То есть трудовым или коллективным договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Суд первой инстанции, отказывая Череднику П.Н во взыскании с ООО "Профконцепция" выходного пособия в размере 310000 руб., руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, и исходил из того, что трудовой договор между ООО "Профконцепция" и Чередником П.Н. и действующая у работодателя система оплаты труда не содержат условий о выплате выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Череднику П.Н, как работнику, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; соответствует ли закону условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате Череднику П.Н. выходного пособия; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя - ООО "Профконцепция" - системой оплаты труда; имелись ли у генерального директора ООО "Профконцепция" по состоянию на 03.06.2019 полномочия на подписание соглашения о расторжении трудового договора, содержащего условие о такой выплате Череднику П.Н.; действовал ли генеральный директор, выступая от имени организации при подписании соглашения о расторжении трудового договора, содержащего такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении соглашения о расторжении трудового договора, установившего Череднику П.Н. спорную выплату в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
Условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Профконцепция" и Чередником П.Н., локальные акты ООО "Профконцепция": положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают выплату выходного пособия. Коллективного договора в организации не заключалось.
Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "Профконцепция" и истцом соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, установленная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика ООО "Профконцепция", выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, и, по существу, носит произвольный характер.
Включение генеральным директором ООО "Профконцепция" в соглашение о расторжении трудового договора положений о выплате истцу дополнительной денежной компенсации в размере 310000 руб. противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, а поэтому ее выплата может быть произведена лишь за счет прибыли, получаемой организацией. Между тем, распределение прибыли предприятия согласно Уставу ООО "Профконцепция" относится к компетенции общего собрания участников общества, которое соответствующего решения в отношении Чередника П.Н. не принимало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чередника П.Н. в выплате выходного пособия.
Аналогичная правовая позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 36-КГ15-5, от 15.10.2018 N 1-КГ18-13.
Ссылка истца на то, что условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон было предусмотрено и при увольнении других работников ООО "Профконцепция", правильности указанных выводов не опровергает, поскольку настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного Чередником П.Н. иска по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые правоотношения ответчика с иными работниками Общества не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Что касается утверждения истца о том, что ответчик при подписании соглашения ввел его в заблуждение, поскольку согласие на увольнение было дано им при условии выплаты выходного пособия, то оно не может ставить под сомнение законность принятого по делу решения, так как в данном случае вопрос о правомерности увольнения Чередника П.Н. предметом судебного разбирательства не является.
Доводы истца о необоснованности отказа ему во взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты окончательного расчета при увольнении, а также компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В части 4 статьи 84.1 ТК РФ разъяснено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Приказом генерального директора ООО "Профконцепция" от ДД.ММ.ГГГГ N Чередник П.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Из выписки по счету дебетовой карты Чередника П.Н. следует, что ответчиком нарушен срок выплаты не оспариваемых сумм, причитающихся при увольнении, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ (7403,08 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (184747,59 руб.). Доказательств осуществления всех причитающихся выплат в день увольнения ООО "Профконцепция" не представлено.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика ООО "Профконцепция", который не выплатил в день увольнения истца все причитающиеся суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия находит его арифметически неверным, в связи с чем приводит следующий расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении:
- по выплатам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ:
7403,08 руб. (задолженность по заработной плате на 31 мая 2019 года) х 7,75% х 1/150 х 5 дней (с 01.06.2019 по 05.06.2019) = 19,12 руб.
- по выплатам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность на 31.05.19
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
184 747,59
01.06.2019
16.06.2019
16
7,75 %
1/150
184 747,59 * 16 * 1/150 * 7.75%
1 527,25 р.
184 747,59
17.06.2019
17.06.2019
1
7,50 %
1/150
184 747,59 * 1 * 1/150 * 7.5%
92,37 р.
Итого:
1 619,62 руб.
Сумма процентов: 1 619,62 руб.
Итого: компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении составила 1638,74 руб. (19,12 руб. + 1619,62 руб.).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Чередника П.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередника П.Н. о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 27 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередника П.Н. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отменить.
В данной части принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Профконцепция" в пользу Чередника П.Н. компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении в размере 1638,74 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередника П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
