Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-295/2020
Судья Иванов И.С. Дело N 2-465/2019-33-295/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Гуцалюк М.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Игнатьевой И.И. к Гуцалюк М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Игнатьева И.И. обратилась в суд с иском к Гуцалюк М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обосновании указав, что 24.06.2019 г. в 11 часов 00 минут возле дома <...>, ответчик, управляя транспортным средством <...>, осуществляя обгон на пешеходном переходе в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством <...>, от удара автомобиль <...> отбросило на транспортное средство <...> и на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <...>. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 102 435 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., С., САО <...>, СПАО <...>, СК <...>, СПАО <...>.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Игнатьевой И.И. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Гуцалюк М.В. в пользу Игнатьевой И.И. ущерб в сумме 102 435 руб., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего сумму 108 935 руб.;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- взыскать с Гуцалюк М.В. в пользу Игнатьевой И.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 3064 руб.;
- взыскать с Гуцалюк М.В. в пользу ООО <...> оплату за проведенную экспертизу в сумме 3 500 руб.;
- взыскать с Гуцалюк М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 184 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Гуцалюк М.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил размер причиненного истцу ущерба, не сопоставил представленную истцом оценку и заключение судебной экспертизы на предмет имеющихся в них противоречий, не учел, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного имущества. При этом, суд необоснованно взыскал с нее расходы по досудебной оценке, которая не была использована в качестве доказательства при вынесении решения. Также необоснованно были взысканы расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака, поскольку доказательств несения истцом таких расходов в материалах дела не имеется. Также судом при взыскании судебных расходов не применен принцип пропорциональности, не учтено ее ходатайство о назначении судебной экспертизы в иное учреждение, чем назначил суд.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица С., САО <...>, СПАО <...>, СК <...>, СПАО <...> в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ф., третье лицо С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 июня 2019 года возле дома <...>, по вине ответчика Гуцалюк М.В., управлявшей транспортным средством <...> и допустившей нарушение п. 11.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого, помимо автомобиля ответчика, повреждения получили еще три транспортных средства, включая принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>. Гражданская ответственность ответчика (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была.
Согласно оценки, выполненной ИП Ф., стоимость затрат на восстановление автомобиля <...>, определенная на день оценки - 10.07.2019г., без учета износа составляет 83 985 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 8 990 руб.
Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Не оспаривая вышеприведенные обстоятельства дела, истец выразила несогласие с предъявленным к ней иском в части размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 11.11.2019г., выполненной специалистом ООО <...> Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, составляет 90 969 руб. 00 коп., стоимость изготовления дубликата государственного регистрационного знака 1 500 руб., УТС составляет 9 966 руб. 50 коп.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеприведенным выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение соответствует процессуальным требованиям, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в исходе дела не заинтересованным, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии также не имеется. То обстоятельство, что заключение дано экспертом без осмотра поврежденного автомобиля, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. На недостаточность материалов дела для производства экспертизы экспертом не указывалось, о необходимости предоставления дополнительных объектов исследования, не заявлено.
О производстве по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не просили.
В отношении довода о назначении судебной экспертизы в иное учреждение, чем просил ответчик, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 80 ГПК РФ, экспертное учреждение определяет суд, назначающий соответствующую экспертизу.
Разрешая дело, суд верно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру (с учетом уточнения). То обстоятельство, что в решении суда не приведена оценка представленному истцом при подаче иска заключению специалиста, основанием к отмене решения суда не является. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном заключении размер ущерба приведен на дату оценки, в то время как возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу на момент ДТП.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера подлежащего выплате истцу ущерба, не установлено. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества истца, в том числе, повреждения номерного знака, расходы на замену которого истец по вине ответчика должен будет понести (реальный ущерб), а равно доказательств значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о размере госпошлины, возмещении ответчику расходов на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы разрешены судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований истца в части размера ущерба (предмет иска).
Снижение судом по правилам ст. 100 ГПК РФ размера расходов на оплату услуг представителя, для применения предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности к взысканному в полном объеме ущербу, значения не имеет, поскольку заявление о взыскании таких расходов самостоятельным требованием не является. По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате расходов по досудебной оценке и судебной экспертизы. Приведенная судом стоимость судебной экспертизы соответствует представленной экспертным учреждением калькуляции и прейскуранту. Получение заключения специалиста-оценщика и, соответственно, несение истцом расходов по оценке предполагаемого ущерба, являлось необходимым условием для определения цены иска при обращении в суд. Данные обстоятельства подтверждены договором и квитанцией. Исходя из принципа диспозитивности, ответчик воспользовался своим правом на возражение против выводов специалиста, вследствие чего была назначена судебная экспертиза, которая обоснованно была положена судом в основу принятого решения, что не может служить основанием к отказу или уменьшению подлежащих взысканию с ответчика расходов на досудебную оценку.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцалюк Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
