Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего, судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Окорокова В.К. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, которым по делу по иску Кузьминой М.С. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" об установлении факта несчастного случая на производстве и оформлении акта формы Н-1
постановлено:
В исковых требованиях Кузьминой М.С. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" об установлении факта несчастного случая на производстве и оформлении акта формы Н-1 отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Кузьминой М.С. и ее представителя Афанасьева Ю.У., представителя ответчика Кабаковой П.С., судебная коллегия
установила:
Кузьмина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ее супруг К. работал у ответчика в должности ********. Приказом ответчика N ... от 23.04.2019 г. К. был направлен в служебную командировку на период с 25.04.2019 г. по 24.05.2019 г. с целью ******** с. .......... с продолжительностью рабочего дня 10 часов, работой в выходные и праздничные дни 03, 04, 10, 11, 18 мая 2019 г.
12.05.2019 г. с К. произошел несчастный случай, в ходе которого он упал со снегохода, получив травму ********. В результате от полученных травм К. скончался. Полагает, что несчастный случай произошел на производстве, так как 11 и 12 мая 2019 года согласно табелю учета рабочего времени являлись рабочими днями.
В связи с указанными обстоятельствами, просила признать смерть К. несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность оформить акт формы Н-1.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Кабакова П.С. представила в суд отзыв, которым просила в иске отказать полностью, поскольку несчастный случай, произошедший 12.05.2019 г. с К. квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Кузьмина М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что служебной командировкой работника признается поездка по распоряжению нанимателя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы, в связи с чем дни, в которые работник выполнял служебное задание вне места своей постоянной работы, приравниваются к рабочим дням. 11 и 12 мая 2019 года в табеле указаны как служебная поездка, то есть указанные дни приравнены к рабочим. Следовательно, случай с пострадавшим подпадает под производственную травму, так как произошла с работником во время выполнения трудовых обязанностей под руководством непосредственного руководителя на месте и.о. начальника ******** Т.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несчастный случай, произошедший с К. 12 мая 2019 года в воскресенье около 1 часа ночи в *** км. от с. .........., не связан с производством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Срок служебной командировки - это период со дня выезда работника в командировку по день его приезда из нее (абз. 2 п. 4 Положения).
Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определилперечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая) (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 727-О-О).
Несчастными случаями признаются события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в частности:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения сотрудником работы;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Чтобы определить, является ли травма, полученная в командировке, производственной, нужно установить, в чьих интересах действовал работник в момент ее получения.
Решение о том, как квалифицировать травму, принимает комиссия по результатам расследования несчастного случая (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).
Из вышеуказанных положений трудового законодательства РФ следует, что признание несчастного случая как производственного, страхового производится в случае, если работник во время получения травмы находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял работы по поручению работодателя либо действовал в интересах работодателя.
Как следует из материалов дела, К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
Приказом ответчика N ... от 23.04.2019 г. К. был направлен в служебную командировку с 25.04.2019 г. по 24.05.2019 г. с целью ******** с. .........., с продолжительностью рабочего дня 10 часов и работой в выходные и праздничные дни - 27 апреля, 03, 04, 10, 11, 18 мая 2019 года.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.06.2019 г. следует, что 26.04.2019 г. командированные работники, в том числе К. прибыли на место в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия). 12.05.2019 г. К. в ночное время выехал на снегоходе с другим работником Т. с целью покататься, в ходе чего получил повреждения, не совместимые с жизнью.
По заключению ГБУ "Бюро СМЭ Минздрава РС (Я)" от 27.06.2019 г. причиной смерти К. явилась транспортная травма, сопровождавшаяся ********, осложнившаяся ********. При судебно-химическом исследовании представленных образцов крови и мочи от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44 г/дм? в крови, 1,9 г/дм? в моче, что не оказывает влияния на организм.
Комиссия, опросив свидетелей, рассмотрев полученные документы, пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку пострадавший в момент несчастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, не совершал правомерных действий в интересах работодателя.
Из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) И. от 10.09.2019 г. следует, что вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит. Указанное заключение не оспорено (л.д. 18-19).
Из сопроводительного письма ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) от 10.09.2019 г. N ... установлено, что К. находился в командировке по заданию работодателя, однако на момент произошедшего с ним несчастного случая действовал не в интересах работодателя. Следовательно, указанный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством (л.д. 46-47).
Таким образом, К. получил травму в момент, когда выехал с целью выполнения не производственного задания по приказу N ... от 23.04.2019 г., а в личных целях. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что несчастный случай является производственным и произошел вследствие нарушения техники безопасности при исполнении должностных обязанностей К., что исключает наличие оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что 11 и 12 мая 2019 года в табеле указаны как служебная поездка (командировка), то есть данные дни приравнены к рабочим дням, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно представленному табелю учету рабочего времени N ... календарные дни 11 и 12 мая 2019 года проставлены как служебные поездки "СП" (л.д. 33-34).
Из п. 8.13 Положения АО "Сахаэнерго" об особенностях направления работников в служебные (поездки) командировки усматривается, что в период нахождения в служебной (поездке) командировке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором (л.д. 80).
По п. 8.19 Положения при заполнении табеля учета рабочего времени, рабочее время работников, находившихся в служебных поездках, отмечается кодом "СП" с проставлением отработанных часов.
Согласно производственному календарю 12 мая 2019 года являлся воскресеньем - выходным днем. Приказом ответчика N ... от 23.04.2019 г. о направлении в служебную командировку К. 12 мая 2019 года не должен был привлекаться к работе.
Из представленных в дело табелей учета рабочего времени следует, что К. находился в служебной командировке (проставлено "СП"), однако не осуществлял трудовую деятельность, так как отработанные часы не отмечены (л.д. 33, 72).
Из объяснительных С., Ц. и Т. усматривается, что К. на момент несчастного случая не исполнял трудовую функцию, не действовал в интересах работодателя, находился не на рабочем месте.
Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что К. в момент несчастного случая находился на рыболовном участке "********", расположенном в *** км. от с. .........., то есть в нерабочее время и в личных, не связанных с производством целях.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кузьминой М.С.
Ссылка в жалобе на то, что у Т. С., Ц. были истребованы объяснительные в связи с их отсутствием 12 мая 2019 года на рабочем месте, что доказывает о рабочем дне, однако в дальнейшем их не привлекли к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельной. Данные объяснения были истребованы у указанных лиц по поводу случившегося с К. несчастного случая, в рамках проведения производственного расследования. Привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности правового значения для рассмотрения указанного дела не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу по иску Кузьминой М.С. к Акционерному обществу "Сахаэнерго" об установлении факта несчастного случая на производстве и оформлении акта формы Н-1 оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: В.К. Окороков
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка