Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Увельским районным судом Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Искриной З.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск прокурора Увельского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное), о взыскании с Искриной З.В. неосновательного обогащения в виде незаконно использованных средств материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения ответчика Искриной З.В., представителя ответчика Парышева Ф.В., прокурора Увельского района Челябинской области Петровой М.В., представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) Морозовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Увельского района Челябинской области, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области (межрайонное), обратился в суд с иском о взыскании с Искриной З.В. неосновательного обогащения в виде незаконно использованных средств материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.
В обоснование иска указал, что 03 сентября 2013 года Искрина З.В. после рождения второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По заявлению ответчика средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп. были направлены на улучшение жилищных условий путем погашения долга и процентов по кредитному договору на приобретенную в 2011 году в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в течение 6 месяцев Искрина З.В. не исполнила нотариальное обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность с детьми, а продала ее по договору купли-продажи Пичугиной Е.А., чем нарушила права несовершеннолетних.
В судебном заседании помощник прокурора Тазовского района Поленов Д.И., действующий по поручению прокурора Увельского района Челябинской области, требования иска поддержал.
Представитель истца ГУ-УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Искрина З.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе Искрина З.В. просит настоящее решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием ко взысканию с неё денежных средств использованного материнского капитала послужило то обстоятельство, что она не выполнила свои обязательства и не выделила детям долю в собственности в купленном по кредитному договору жилье, однако судом не было учтено, что данную квартиру она была вынуждена продать ввиду смены места жительства и своего семейного положения. При этом, умысла незаконно использовать материнский капитал и нарушить права несовершеннолетних детей у неё не было. Ссылаясь на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска прокурора, просит учесть, что 11 декабря 2019 года между её супругом Султановым Р.Н. (дарителем) и Искриной З.В., несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 (одаряемыми) был заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель выделил одаряемым равные доли по 1/3 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей. Стоимость двух долей на детей составила 1 155 555 руб., что превышает размер суммы материнского капитала. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований прокурора отпали. В связи с чем, просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств копии договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи квартиры выписки из ЕГРН, которые не могли быть представлены ранее, поскольку сделка состоялась и право детей было зарегистрировано лишь после вынесения обжалуемого решения.
В возражениях представитель ГУ-УПФР в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ответчика Искриной З.В., представителя ответчика Парышева Ф.В., прокурора Увельского района Челябинской области Петровой М.В., представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) Морозовой М.В. по правилам вышеуказанной нормы, приобщив к материалам дела на основании определения, вынесенного в порядке ст. 224 ГПК РФ, представленные стороной ответчика документы: копии договора дарения доли квартиры от 11 декабря 2019 года, договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2018 года, выписку из ЕГРН, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, Искрина З.В. является матерью несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N.
11 сентября 2013 года ответчик обратилась в УПФР в Увельском районе Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N 19771 от 20 сентября 2011 года на приобретение готового жилья, одновременно представив нотариально заверенное обязательство об оформлении жилого помещения в течение 6 месяцев после снятия с него обременения в общую собственность всех членов семьи, с определением размера долей детей по соглашению.
На основании решения УПФР в Увельском районе Челябинской области от 11 октября 2013 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960, 50 руб. были перечислены Искриной З.В. и направлены ею на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору на приобретение жилья - <адрес>
Между тем, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение по указанному адресу, приобретенное Искриной З.В. в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними Персидским А.С. и Персидским А.С. не оформлялось, а было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи Пичугиной Е.А., право собственности которой зарегистрировано 19 января 2018 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", "Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании с Искриной З.В. суммы неосновательного обогащения в виде незаконно использованных средств материнского капитала по мотивам, изложенным в решении.
Выводы суда о том, что средства материнского капитала могли быть направлены только на определенные, установленные вышеуказанными Законом и Правилами, цели, в том числе, на погашение кредита на приобретение жилья с обязательным условием последующего его оформления в общую с детьми собственность, в то время как фактически были израсходованы Искриной З.В. по собственному усмотрению, а не на улучшение жилищных условий семьи, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают использование средств материнского (семейного) капитала по их целевому назначению и в соответствии с взятыми на себя обязательствами, а сводятся лишь к доводам о том, что после вынесения Тазовским районным судом ЯНАО решения по иску прокурора о взыскании неосновательного обогащения её супруг Султанов Р.Н. подарил им с несовершеннолетними детьми по 1/3 доли в принадлежащей ему квартире. Между тем, вопреки мнению Искриной З.В., данное обстоятельство не имеет для разрешения настоящего спора какого-либо правового значения.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
