Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова И. М. оглы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Джафарову И. М.о о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Джафарова И. М.о в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту в сумме 408 035 руб. 35 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7367 руб., 23 коп., а всего взыскать 415402 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Джафарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 24.12.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 559 400 рублей под 22% годовых на срок до 18.11.2018. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору по состоянию на 29.11.2019 образовалась задолженность в размере 424 165,32 рублей, в том числе: по основному долгу - 332 286,07 рублей; процентам - 1 240,73 рублей, убыткам (неоплаченные проценты) - 1 344 790,32 рублей, штрафу - 27 284,65 рублей.
Истец просил суд взыскать с Джафарова И.М. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 441,65 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Джафаров И.М. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Мурдашев А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск банком срока исковой давности по требованиям до 18.12.2016. Суду пояснил, что его доверитель перестал исполнять обязательства по кредиту в связи с тем, что заболел и не мог устроиться на работу. Просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Джафаров И.М. просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, не согласился с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что с учётом подачи иска 18.12.2019 срок исковой давности по требованиям до 18.12.2016 истцом пропущен. Также указал на необходимость снижения неустойки до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова И.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Джафаров И.М. и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ( в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Джафаровым И.М. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 559 400 рублей под 22 % годовых сроком до 18.11.2018.
В соответствии с пунктом 1.2 Раздела I Условий договора заёмщик обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 2 Раздела III Условий договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.
Тарифами ООО "ХКБ Банк" по банковским продуктам по кредитному договору, утверждёнными решением Правления ООО "ХКФ Банк" (Протокол от 29.10.2012 N 31), Банком установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Также Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (пункт 3 Раздела III Условий договора).
Ответчик Джафаров И.М. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование им, перестал вносить ежемесячные платежи с 10.08.2016, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2019 составляет 424 165,32 рублей, из которых: 332 286,07 рублей - основной долг, 1 240,73 рублей - проценты за пользование кредитом, 63 353,87 рублей - убытки (неоплаченные проценты), 27 284,65 - штраф.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Джафаровым И.М. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчёт и признав распределение задолженности в период с 01.10.2015 по 01.12.2019 противоречащим статье 319 ГК РФ, а также применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 408 035,35 рублей, из которых: 328 440,75 рублей - основной долг, 1 240,73 рублей - проценты, 63 353,87 рублей - убытки, штраф - 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство ответчика Джафарова И.М. о применении положений статьи 333 ГК РФ, неустойка на просроченный основной долг снижена с 27 284,65 рублей до 15 000 рублей.
Взысканный размер неустойки определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. В связи с чем оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, изложенным ответчиком Джафаровым И.М. в письменных возражениях относительно исковых требований, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова И. М. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
