Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2019 года
частную жалобу заинтересованного лица Воробьевой Надежды Филипповны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Сараева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Н.Ф. судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N 2-1080/2013 по иску Администрации муниципального образования г. Саяногорск к Воробьевой Н.Ф. о сносе самовольной постройки. Судебную неустойку просила взыскать в размере 1000 рублей ежемесячно, с увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда, требования мотивировала тем, что 17 июля 2013 г. Саяногорским городским судом принято решение, которым отказано в иска Воробьевой Н.Ф. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на самовольную постройку, и удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования г. Саяногорск к Воробьевой Н.Ф. о сносе самовольной постройки.
Суд обязал Воробьеву Н.Ф. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за счет собственных средств гараж, расположенный в г. Саяногорске, общество "ССУ-16", ряд 11, гараж 119.
Решение вступило в законную силу 02.10.2013, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель Воробьевой Н.Ф. Гарькуша А.А. возражал против удовлетворения заявления, указал на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ГОСП Шейкина Е.А. пояснила, что в отношении Воробьевой Н.Ф. возбуждено исполнительное производство, к ней были приняты все меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", она привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, однако решение суда не исполнено.
Исполнить решение суда предлагалось и взыскателю ДАГН г.Саяногорска, однако был получен ответ об отсутствии денежных средств.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя Администрации муниципального образования г. Саяногорск, заинтересованного лица Воробьевой Н.Ф.
Определением Саяногорского городского суда от 4 декабря 2018 года заявление представителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Сараевой А.А. удовлетворено.
Суд взыскал с Воробьевой Н.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу N 2-1080/2013 в размере 1000 рублей ежемесячно, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.
С данным определением не согласна заинтересованное лицо Воробьева Н.Ф.
В частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что основания для взыскания с неё судебной неустойки отсутствовали, поскольку решением суда не только на неё возложена обязанность по сносу гаража. Просит учесть содержание резолютивной части решения суда, из которой следует, что в случае неисполнения решения суда ею, Администрации г. Саяногорска необходимо осуществить принудительный снос гаража за счет средств Воробьевой Н.Ф.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с нее неустойки за неисполнения решения суда, поскольку Администрация г. Саяногорска также не выполнила решение суда и не снесла гараж.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от 17.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.Ф. к Администрации г. Саяногорска о признании права собственности на самовольную постройку, и удовлетворены встречные исковые требования Администрации муниципального образования г. Саяногорск к Воробьевой Н.Ф. о сносе самовольной постройки. На Воробьеву Н.Ф. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за счет собственных средств гараж, расположенный в Республике Хакасия, г. Саяногорск, общество "ССУ-16", ряд 11, гараж 119.
Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2013, однако в двухмесячный срок, то есть до 02.12.2013 должником Воробьевой Н.Ф. не исполнено.
04.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определением Саяногорского городского суда от 25.12.2013 удовлетворено заявление Воробьевой Н.Ф. об отсрочке исполнения решения до 01.06.2014.
Определением Саяногорского городского суда от 20.05.2016 Воробьевой Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения до 01.09.2016.
В настоящее время исполнительное производство не окончено в связи с неисполнением Воробьевой Н.Ф. требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судом был бесспорно установлен факт неисполнения Воробьевой Н.Ф. судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что Воробьевой Н.Ф. не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Воробьевой Н.Ф. судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда.
Определяя размер неустойки в сумме 1000 рублей ежемесячно с последующим увеличением указанной суммы на 100% за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда, суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта, учел принципы справедливости, соразмерности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указание в решении суда на возможность исполнения решения суда взыскателем за счет средств должника, не освобождает последнего от обязанности по исполнению решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Воробьевой Надежды Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка