Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца КУМИ города Великие Луки, ответчицы Смирновой Ю.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области удовлетворить частично.
Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включающего рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей стоимости на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в размере 1465350 рублей.
Изъять для муниципальных нужд у Смирновой Ю.Г., С.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Обязать Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить Смирновой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В., возмещение за изымаемое жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в размере 1465350 рублей.
Прекратить право собственности Смирновой Ю.Г. на 1/2 долю и С.В. на 1/2 долю на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Выселить Смирнову Ю.Г., С.В., С.А., С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента выплаты денежного вознаграждения.
Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу Смирновой Ю.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчицы Смирновой Ю.Г., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КУМИ города Великие Луки обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Смирновой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.., С.А.., С.В.., об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в котором Смирновой Ю.Г. и несовершеннолетней С.В.. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ***, признан аварийным и подлежащим сносу. *** 2017 года органом местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка под названным домом и принадлежащей ответчикам квартиры для муниципальных нужд путем выкупа. Однако соглашение о выкупе сторонами достигнуто не было.
С учетом изложенного КУМИ города Великие Луки просит взыскать с него в пользу собственников квартиры в равных долях выкупную цену жилого помещения в размере 887 273 руб., которая определена отчетом об оценке ИП Н.Ю. от *** 2017 года и включает в себя рыночную стоимость объекта оценки (доли в праве собственности на земельный участок и квартира) 813273 руб., иных расчетных величин (услуг риэлтора, услуг перевозчика, услуг по найму жилья) - 74000 руб.; прекратить право собственности Смирновой Ю.Г. и несовершеннолетней С.В. на квартиру <адрес>; выселить Смирнову Ю.Г., С.В., С.А. и С.В. из данного жилого помещения.
В судебном заседании представители КУМИ города Великие Луки заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. При этом полагали включение в размер выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неправомерным.
Ответчик Смирнова Ю.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних детей С.В.., С.А. и С.В. в судебном заседании не возражала против выкупа принадлежащей ей и несовершеннолетней С.В. квартиры, но по цене, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "П." в размере 2306234 руб., включая стоимость затрат за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 840884 руб. Кроме того, просила возместить судебные расходы по оплате экспертизы.
Представитель третьего лица администрации города Великие Луки исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поддержав позицию КУМИ города Великие Луки.
Представитель территориального управления г.Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, оставив решение по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривается обеими сторонами.
В апелляционной жалобе КУМИ города Великие Луки ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за изымаемое у ответчиков спорное жилое помещение, просит принять новое решение в данной части и определить размер данной выплаты в размере 887 273 руб. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства по делу, выражено несогласие с результатами проведенной в рамках разрешения спора судебной оценочной экспертизой. Полагает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон отказом в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе. Также апеллянт не согласен с взысканием в пользу Смирновой Ю.Г. расходов за проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества, полагая, что данные расходы подлежали разделу между сторонами по делу.
В апелляционной жалобе ответчицы Смирновой Ю.Г. также поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. При этом податель жалобы настаивает на том, что выкупная стоимость спорной квартиры подлежит определению на основании заключения ООО "П.", полученного в результате проведения судебной оценочной экспертизы, с включением в данную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылается на невыполнение названного ремонта в отношении спорной квартиры.
На апелляционные жалобы сторон принесены возражения прокуратуры города Великие Луки, а также ответчица Смирнова Ю.Г. подала письменные возражения на апелляционную жалобу КУМИ города Великие Луки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Смирнова Ю.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представители истца КУМИ города Великие Луки, третьего лица Администрации города Великие Луки, третьего лица ТУ г.Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчицы Смирновой Ю.Г., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом по делу установлено, что Смирновой Ю.Г., С.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждой, приобретенной ими в 2005 году по договору купли-продажи.
В данном жилом помещении зарегистрированы Смирнова Ю.Г. и ее несовершеннолетние дети С.В.., С.А.., С.В..
Постановлением администрации города Великие Луки от 30 декабря 2011 года N 3066 "О признании многоквартирных домов непригодными для проживания" многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации Псковской области от 30 апреля 2013 года N190 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", участником которой является г.Великие Луки с включением многоквартирного дома по адресу <адрес> в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению до 2017 года.
Постановлением Администрации г.Великие Луки от 31 августа 2017 года N*** Смирновой Ю.Г. и <адрес> предоставлена по договору мены двухкомнатная квартира <адрес>
От подписания данного договора Смирнова Ю.Г. отказалась.
Постановлением Администрации г.Великие Луки от 17 мая 2017 года N*** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с КН *** общей площадью 1527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, и жилых помещений данного дома, включая принадлежащую Смирновой Ю.Г. и несовершеннолетней С.В. квартиру.
О принятии Администрацией г.Великие Луки указанного решения Смирнова Ю.Г. уведомлена письмом Администрации от 26 мая 2017 года с одновременным предложением о заключении соглашения о выкупе спорного жилого помещения за 887273 руб.
Соглашение о выкупе принадлежащей ответчикам квартиры между сторонами спора не достигнуто по причине несогласия с выкупной стоимостью, определенной КУМИ города Великие Луки в размере 887273 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения в сумме 813273 руб. и убытки, причиненные изъятием квартиры, в размере 74000 рублей.
В системе действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 вышеназванного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
С учетом данных положений закона судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Смирновой Ю.Г. и С.В. путем его выкупа и прекращении права собственности ответчиков на квартиру и выселении из спорного жилого помещения.
В данной части решение сторонами не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, определенной истцом КУМИ г.Великие Луки в размере 887273 руб., а ответчицей Смирновой Ю.Г. в размере 2306234 рублей.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При разрешении спора, установив, что размер равноценного возмещения за квартиру ответчикам оказался спорным, суд обоснованно исходил из необходимости назначения по делу по ходатайству ответчицы Смирновой Ю.Г. судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "П."
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N*** от *** 2018 года рыночная стоимость жилого помещения - квартиры <адрес> составляет 1365000 руб., включая рыночную стоимость долей Смирновых в праве общей долевой собственности общедомового имущества и земельного участка; размер убытков, причиненных собственникам Смирновым в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением право собственности на другое жилое помещение составляет 100350 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной в данном заключении судебной оценочной экспертизы от *** 2017 года в размере 1465350 рублей.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "П." при определении рыночной стоимости принадлежащей Смирновым квартиры является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исходя из анализа рынка недвижимости в отношении аналогичного имущества, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения Смирновым за квартиру в сумме 1465350 рублей.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный КУМИ г.Великие Луки в обоснование заявленных исковых требований отчет N***, произведенный ИП Н.Ю., об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщиком при подборе объектов-аналогов принимались во внимание объекты меньшей площади, чем изымаемое у ответчиков жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы КУМИ г.Великие Луки о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, при достаточной ясности и полноте проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Судебная коллегия полагает также, что суд обоснованно не принял доводы ответчицы Смирновой Ю.Г. о необходимости включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО "П." и равном 840884 руб.
Действительно, согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в выкупную цену жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, подлежит включению, как рыночная стоимость жилого помещения, так и убытки, которые причинены собственнику жилого помещения его изъятием.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Из содержания вышеуказанного Обзора следует, что включение данной компенсации в состав выкупной цены жилого помещения не является безусловным, и возможность ее присуждения зависит от того, возникла ли у бывшего наймодателя обязанность проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилого помещения гражданином и привело ли невыполнение наймодателем этой обязанности к снижению уровня надежности здания.
Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значения для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома.
Такие основания при разрешении спора установлены не были.
По делу установлено, что изымаемая квартира, приватизация которой произведена в 2003 году, расположена в жилом доме 1946 года постройки, капитальный ремонт в доме проводился в 1974 году.
Однако то обстоятельство, что последний капитальный ремонт указанного многоквартирного дома был выполнен в 1974 году, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости его проведения на дату приватизации жилого помещения, поскольку в последующие годы решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> компетентным органом (ни общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, ни межведомственной комиссией) не принималось.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено допустимых доказательств того, что непринятие Администрацией города Великие Луки мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.
Вследствие этого судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании в пользу ответчиц суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и признает доводы апелляционной жалобы ответчицы несостоятельными.
Судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании судом расходов по оплате экспертизы не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, ответчица Смирнова Ю.Г. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.
Принимая во внимание, что доводы ответчицы Смирновой Ю.Г. о большем размере рыночной стоимости спорной квартиры были признаны обоснованными, то судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы правильно возложены судом первой инстанции на Администрацию г.Великие Луки на основании ст.98 ГПК РФ, как на проигравшую в споре сторону.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца КУМИ г.Великие Луки и ответчицы Смирновой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
