Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Бисиловой Л.М. её представителя Атабиева К.А., представителя ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района Газовой М.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисиловой Лизы Мухтаровны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бисиловой Лизы Мухтаровны к ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района КБР о признании незаконным приказа,
установила:
Бисилова Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района КБР, в котором просит признать незаконным приказ ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на другую работу с должности врача-акушера-гинеколога на 1,0 ставке, на должность врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки, восстановив её в прежней должности.
В обоснование исковых требований указала, что с 2013 года работала в ГБУЗ "ЦРБ" в должности врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу, с должности врача акушера-гинеколога 1,0 ставки гинекологического отделения стационара на должность врача акушера-гинеколога на 0,5 ставки, в связи с сокращением занимаемой ставки штатной должности на 0,5.
В уведомлении от 02.07.2018 г. указано изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В качестве одной из вакантных должностей согласно протоколу от 05.09.2018 г. было предложено совместительство на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара, однако не указано, совместительство с какой именно должностью. Как следует из протокола от 05.09.2018 г., она была согласна на перевод на 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара с совместительством 0,5 ставки врача акушера-гинеколога женской консультации, однако ответчиком в этом было отказано.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на основании штатного расписания, утвержденного и.о. главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района, согласованного с Министром МЗ КБР от 18.05.2018 г., а также приказа ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению численности или штата работников учреждения", должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара была сокращена с 1,0 ставки до 0,5 ставки. Указанную ставку занимала врач акушер-гинеколог Бисилова Л.М.
Уведомлением от 02.07.2018 г. Бисилова Л.М. поставлена в известность о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора, а именно сокращения занимаемой штатной должности до 0,5 ставки, уменьшения заработной платы, изменения режима работы. В связи с тем, что Бисилова Л.М. отказалась ознакомиться с уведомлением от 02.07.2018 г., был составлен акт об отказе работника об ознакомлении с предстоящими существенными изменениями условий трудового договора, которое было отправлено Почтой России по месту ее проживания.
По истечению срока, указанного в уведомлении, 05.09.2018 г. было проведено заседание комиссии по сокращению штатных должностей и изменений существенных условий трудового договора работников ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района и оформлен соответствующий протокол, с которым Бисилова Л.М. была ознакомлена и получила второй экземпляр.
В ходе работы комиссии, Бисиловой Л.М. в очередной раз были предложены следующие вакантные должности, в соответствии с её квалификацией, имеющиеся в ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района: врач акушер-гинеколог женской консультации основная должность 1,0 ставка; совместительство на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара; совместительство врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара по экстренной службе по её согласованию, о чем свидетельствует содержание протокола.
Бисилова Л.М. отказалась от основной ставки 1,0 ставки врача акушера-гинеколога женской консультации и совместительства на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара и изъявила желание остаться на 0,5 ставки на основной работе врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара и совместительства на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога женской консультации.
В связи с тем, что Бисилова Л.М. отказалась расписаться на приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара и дополнительным соглашением к трудовому договору, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение отправлено Почтой России по месту жительства.
В судебном заседании истец Бисилова Л.М. пояснила, что предложенные вакантные должности врача акушера-гинеколога женской консультации на 1,0 ставку с совмещением 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара её не устраивают. Не согласна именно с должностью врача акушера-гинеколога женской консультации на 1,0 ставку, так как у неё ребенок, а при режиме работы в указанной должности на полную ставку, возникают определенные проблемы семейного характера. С её предложением, о назначении на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара и совместительство 0,5 ставки должности врача акушера-гинеколога женской консультации ей отказали, из-за сложившихся неприязненных отношений, с исполняющей обязанности главного врача Геграевой Л.О. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Атабиев К.А. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что у Бисиловой Л.М. с главным врачом ГБУЗ "ЦРБ" сложились неприязненные отношения, в связи с чем, руководитель больницы создает условия, при которых Бисиловой Л.М. невозможно было бы работать. Кроме того, как видно из материалов дела сокращение должности истицы в ГБУЗ "ЦРБ" не проводилось.
Представитель ответчика Газова М.В. в суде пояснила, в связи с тем, что количество поступающих лиц в лечебное учреждение уменьшилось, и нагрузка на медицинский персонал уменьшилась, по согласованию с Министром здравоохранения КБР, главным врачом больницы было принято решение о сокращении штатных должностей в организационно-штатной структуре. При этом подлежала сокращению и должность Бисиловой Л.М., в связи с чем, ей, в соответствии с её образованием и квалификацией, были предложены вакантные должности.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела кадров ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необходимостью оптимизации расходов учреждения, были сокращены штатные должности в организационно-штатной структуре учреждения. Бисиловой Л.М. на комиссии была предложена должность врача акушера-гинеколога в женской консультации на 1,0 ставку и 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара. Бисилова Л.М. согласилась с должностью врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара на 0,5 ставки, но отказалась от ставки 1,0 врача акушера-гинеколога в женской консультации, при этом просила совместительство на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога в женской консультации. Главным врачом, в 0,5 ставки врача акушера-гинеколога в женской консультации Бисиловой Л.М. было отказано, поскольку работа в женской консультации будет страдать.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бисилова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям.
Так, автор жалобы утверждает, что уведомление от 02.07.2018 г. оформлено ненадлежащим образом, поскольку в уведомлении не указаны причины являющиеся основанием для изменения условий трудового договора, что уведомлена ненадлежащим образом.
Согласно текста уведомления, она была предупреждена работодателем о последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях, при этом ей была предложена должность врача акушера - гинеколога женской консультации на 1,0 ставку с окладом 10 192 руб., в уведомлении от 02.07.2018 г. работодателем не были предложены ей все вакантные должности, которые имелись в наличии в "ЦРБ" на тот момент.
В уведомлении об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано: "Настоящим уведомляем Вас, что в связи с утверждением нового штатного расписания от 18.05.2018 г. и приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в существующие условия Вашего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с 02.09.2018 г. будут внесены изменения". Тогда как трудовой договор N между истцом и ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского муниципального района КБР был заключен ДД.ММ.ГГГГ при этом дополнительное соглашение к трудовому договору было составлено и подписано 13.09.2018 г.
В уведомлении работодатель ссылается на ст. 77 ТК РФ и предупреждает истицу, которая одна воспитывает шестилетнего ребенка о том, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор между ними будет расторгнут, тогда как ст. 261 ТК РФ гарантирует право матери-одиночки на сохранение за ней места на работе до исполнения ребенку четырнадцати лет.
В дополнительном трудовом договоре работодатель не указал пункт об уменьшении ставки с 1,0 до 0,5.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в графе "Основание" указано: "Письменный отказ от перевода на 1,0 ставку вакантной должности штатного расписания - врача акушер - гинеколога женской консультации", и ни слова о том, что ей предлагались вакантные должности: совместительство на 0,5 ставки врача акушер - гинеколога гинекологического отделения стационара; совместительство врача акушер - гинеколога гинекологического отделения стационара экстренной службы.
При этом, по мнению апеллянта, указанное в приказе основание, а именно письменный отказ от перевода на 1,0 ставку врача акушер - гинеколога женской консультации, не соответствует действительности, поскольку в протоколе заседания комиссии от 05.09.2018 г. она собственноручно указала: "Протокол заседания предоставлен 13.09.18 г. Согласна на 0,5 ставки врача акушер - гинеколога гинекологического отделения, 0,5 ставки совместительство врача акушер - гинеколога женской консультации"; и ни слова об отказе от перевода на 1,0 ставку врача акушер - гинеколога женской консультации. При этом в протоколе заседания комиссии от 05.09.2018 г. в списке присутствующих истица не значится.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд в обжалуемом решении посчитал необоснованными доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, поскольку ею не указаны такие вакантные должности, тогда как, отсутствие документов, информации, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не могут служить основанием для отказа, так как вопрос сбора доказательств разрешается, в том числе и судом, если истец не может получить их самостоятельно.
Так, 21.09.2018 г. она обратилась с заявлением на имя и.о. главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района КБР, где просила выдать ей копию штатного расписания до и после 28.05.2018 г. и сведения обо всех имеющихся должностях на 03.09.2018 г., в чем ей было отказано, что было установлено в зале судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского района КБР Геграева Л.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениям и статей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оснований, как для отмены оспариваемого приказа, так и для восстановлении истца в прежней должности, не имеется, поскольку трудовая функция Бисиловой Л.М. в новых условиях осталась неизменной, а порядок и процедура были соблюдены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда, в части отказа в удовлетворении иска Бисиловой Лизы Мухтаровны к ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района о признании незаконным приказа ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Бисиловой Лизы Мухтаровны на другую работу с должности врача акушера-гинеколога на 1,0 ставки, на должность врача акушера-гинеколога на 0,5 ставки, согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
При этом, единственным правовым последствием при отказе работника от предложенной работы, при соблюдении условий, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством предусмотрено прекращение трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, уведомлением от 02 июля 2018 г. работодатель письменно уведомил истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий договора, а именно уменьшении занимаемой ею ставки с 1,0 до 0,5, с соответствующим уменьшением заработной платы, изменения режима работы.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, истица от предложенных ей изменений, определенных сторонами условий договора, отказалась, о чём свидетельствует учинённая ею собственноручно запись на представленных в материалах дела протоколе заседания комиссии по сокращению штатных должностей от 05 сентября 2018 года (л.д. 78) и оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Кроме того указанное обстоятельство было указано истицей как в обоснование иска, так и подтверждено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В этой связи, соглашаясь с выводами суда о том, что работодателем соблюдён, предусмотренный статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок изменения условий трудового договора, однако как установлено, истица отказалась от изменений определенных сторонами условий договора, на предложенных работодателем условиях, у работодателя, с учётом приведённых правовых норм, отсутствовали, по мнению Судебной коллегии, вопреки выводам суда, предусмотренные законом основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который хотя и поименован как приказ о переводе на другую работу, но, по сути, представляет собой приказ об изменении условий трудового договора.
При таких данных, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным, согласится с существом принятого судом решения в части отказа в требованиях истицы о восстановлении её в прежней должности, поскольку, как следует из существа оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должность истицы, а именно врача акушера-гинеколога гинекологического отделения стационара, осталась неизменной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Бисиловой Лизы Мухтаровны к ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района о признании незаконным приказа ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Бисиловой Лизы Мухтаровны на другую работу с должности врача акушера-гинеколога на 1,0 ставки, на должность врача акушера-гинеколога на 0,5 ставки - отменить и принять в этой части новое решение.
Признать приказ ГБУЗ "Центральная районная больница" Эльбрусского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисиловой Лизы Мухтаровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
