Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2019 года №33-295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Овчарову Р.И., Овчаровой Л.Ю., Емельяненко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков Овчарова Р.И., Овчаровой Л.Ю. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Овчарову Р.И., Овчаровой Л.Ю., Емельяненко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (данные изъяты) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Овчаровым Р.И., Овчаровой Л.Ю. кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 300 000 руб. сроком по (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором поручительства от (данные изъяты) N (данные изъяты), заключенным с Емельяненко Л.И.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика Овчарова Р.И., исполнил, ответчики Овчаровы воспользовались предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщики не исполняли, обязательные платежи по кредитному договору не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
(данные изъяты) Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Овчарова Р.И. и Овчаровой Л.Ю. перед Банком по состоянию на (данные изъяты) составила 248 601 руб. 51 коп., в том числе основной долг- 81355 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 100525 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 44 516 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 16 598 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период - 5 604 руб. 90 коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Овчарова Р.И., Овчаровой Л.Ю., Емельяненко Л.И. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 529 руб. 03 коп.
В письменных возражениях Овчаров Р.И. просил отказать в иске, указав, что не согласен с суммой задолженности. Банк не уведомил его о задолженности по кредиту, не направил требование о досрочном возврате денежных средств, условиях реструктуризации кредита. Ссылаясь на статью 333, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., рассрочить исполнение решения суда.
В судебное заседание представитель истца - АО "Россельхозбанк", ответчики Овчаров Р.И., Овчарова Л.Ю., Емельяненко Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 г. исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Взыскана солидарно с Овчарова Р.И., Овчаровой Л.Ю, Емельяненко Л.И. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от (данные изъяты) в сумме 138 607 руб. 66 коп.
Взыскана солидарно с Овчарова Р.И., Овчаровой Л.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от (данные изъяты) в размере 109993 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 2314 руб. 64 коп. с каждого.
Взысканы с Емельяненко Л.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Овчаров Р.И., Овчарова Л.Ю. просят решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности по кредиту до 138607 руб. 66 коп., сумму задолженности по процентам и неустойки за просрочку исполнения обязательств до 20000 руб. Указали, что размер неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также рассрочить исполнение решения суда на один год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчики Овчаров Р.И., Овчарова Л.Ю., Емельяненко Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Поскольку по договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, на ответчиков возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Решение суда в части солидарного взыскания с поручителя Емельяненко Л.И. и Овчарова Р.И., Овчаровой Л.Ю. задолженности по кредиту за период (данные изъяты) в размере 138607 руб. 66 коп. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Овчаровым Р.И., Овчаровой Л.Ю. кредитный договор N (данные изъяты) на сумму 300000 руб. сроком до (данные изъяты) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательств заемщиками обеспечено договором поручительства от (данные изъяты) N (данные изъяты), заключенным с Емельяненко Л.И.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Овчарова Р.И. N (данные изъяты), что подтверждается банковским ордером N (данные изъяты) от (данные изъяты)
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.7.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
В нарушение условий договора заемщики Овчаров Р.И. и Овчарова Л.Ю. с (данные изъяты) принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой они не предпринимали.
(данные изъяты) Банк направил заемщику Овчарову Р.И., поручителю Емельяненко Л.И. требование о досрочном погашении задолженности в срок до (данные изъяты), которые оставлены ими без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету сумма задолженности Овчарова Р.И. и Овчаровой Л.Ю. перед Банком по состоянию на (данные изъяты) составила 248 601 руб. 51 коп., в том числе основной долг- 81355 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 100525 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 44 516 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 16 598 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5 604 руб. 90 коп.
Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что начисление процентов производится по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Из расчета задолженности следует, что заемщикам проценты за пользование кредитом Банком начислены в соответствии с условиями кредитного договора из расчета процентной ставки 14% годовых.
С учетом изложенного, довод жалоб о начислении процентов в завышенном размере является несостоятельным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Принимая решение о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за просроченный основной долг и проценты соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и суммам задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщики и поручитель согласились с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в том числе и порядок определения размера неустойки. С учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек за просроченный основной долг и проценты последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.
При таких данных довод апелляционной жалобы ответчиков Овчаровых о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, является необоснованным.
Довод жалобы о неполучении ответчиками требований о досрочном возврате кредита также не может служить основанием отмены решения суда, поскольку само по себе неполучения требования о досрочном возврате кредита не является основанием для отмены решения суда и не опровергает факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка