Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-295/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А..
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить:
Взыскать с КолесниковаРомана Ивановича, КолесниковаИгоря Николаевича, ПоповойВалентины Владимировныв солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1324031/0353от 29.11.2013 года по состоянию на 03.09.2018 года в сумме 674404 руб. 52 коп., а с ПоповойВалентины Владимировныне более 640751 руб.
Взыскать с КолесниковаРомана Ивановича, КолесниковаИгоря Николаевича, ПоповойВалентины Владимировны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлине в размере по 3154 руб. 58 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Колесникову Р.И., Колесникову И.Н., Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 29 ноября 2013 года между Колесниковым Р.И. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 10 октября 2018 года под 14% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Колесникова И.Н. и Попова А.Н. на основании договоров поручительства физических лиц N и N соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Колесниковым Р.И. исполняются ненадлежащим образом, истец с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с Колесникова Р.И., Колесникова И.Н., Попова А.Н. кредитную задолженность по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 674404 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова В.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Колесников И.Н. и Попова В.В. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. В обоснование доводов указывают, что не заключали договоры поручительства в обеспечение обязательств Колесникова Р.И. по кредитному договору, который также в договорные обязательства с истцом по получению кредитных средств не вступал, денежные средства не получал. Фактически, средства в сумме 700000 рублей были получены сотрудниками АО "Российский Сельскохозяйственный банк" путем оформления фиктивного кредитного договора с использованием документов Колесникова Р.И., что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 31 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения указанного уголовного дела. Указывают также на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Поповой В.В., принявшей наследство после смерти ответчика Попова А.Н., по основанию пропуска срока исковой давности, исчисляемого, по мнению апеллянтов, с даты его смерти - 29 ноября 2014 года. В нарушение процессуальных норм в резолютивной части решения не указано, что иск к Поповой В.В. удовлетворен частично, денежная сумма не конкретизирована. Полагают, что судебные расходы подлежали взысканию с Поповой В.В. пропорционально размеру удовлетворенных к ней исковых требований. Указывают на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка видеозаписи камер наблюдения на дату заключения договоров поручительства, принятие судом увеличения исковых требований без предоставления доказательств доплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчиков Колесникова Р.И., Колесникова И.Н., Попову В.В. и их представителя Ковтонюк М.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2013 года между Колесниковым Р.И. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 10 октября 2018 года под 14% годовых.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного платежа в размере 18 918 руб. 92 коп. и начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (п. 4.2.1). Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 октября 2018 года (п. 1.5).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), в размере 14 % годовых - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме (п. 6.1 кредитного договора).
Обязательство заемщика Колесникова Р.И. обеспечено поручительством Колесникова И.Н., Попова А.Н. в соответствии с договорами поручительства N и N от 29 ноября 2013 года, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от 29 ноября 2013 года.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Колесникова Р.И. по состоянию на 23 апреля 2018 года, ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, вносил платежи, недостаточные для погашения основного долга и процентов, в связи с чем истец на основании кредитного договора потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 17 июня 2017 года с указанием срока для обращения в дополнительный офис Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно расчету АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по состоянию на 03 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 231-232), задолженность Колесникова Р.И. по состоянию на указанную дату составила 674404 руб. 52 коп.; указанная сумма включает задолженность по основному долгу - 472972 руб. 96 коп., просроченные проценты - 120 700 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 18090 руб. 86 коп., пени по просроченному долгу - 62639 руб. 89 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности ответчиками не оспорен. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не имеется.
Судом также установлено, что поручитель Попов А.Н. умер 29 ноября 2014 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно копии материалов наследственного дела после смерти Попова А.Н. с заявлением о вступлении в наследство обратилась его супруга Попова В.В.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что Попова В.В. приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ФИО5 <адрес>; земельной доли площадью 4,71 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2817600 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования; компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.
Согласно отчету об оценке N от 14 ноября 2018 года, по состоянию на 29 ноября 2014 года рыночная стоимость земельной доли в размере 4,71 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2817600 кв.м, почтовый адрес ориентира: ФИО5 <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 114 751 руб.
Из отчета об оценке N от 29 ноября 2014 года, по состоянию на 29 ноября 2014 года рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ФИО5 <адрес>, составляет 520 000 руб.
Таким образом, Поповой В.В. принято наследственное имущество на общую сумму 640 751 руб.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должником порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков (в отношении Поповой В.В. - в пределах стоимости наследственного имущества) в солидарном порядке кредитной задолженности по основному долгу и процентам, а также начисленной неустойки, в общей сумме 674404 руб. 52 коп.
Доводы жалобы о том, что Колесников Р.И. не заключал с истцом кредитный договор N от 29 ноября 2013 года, денежные средства по указанному договору не получил; апеллянты не заключали договоры поручительства в обеспечение обязательств Колесникова Р.И. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор N (л.д. 32-45), договоры поручительства физических лиц N и N от 29 ноября 2013 года (л.д. 46-61) содержат все существенные условия, установленные законом, договоры (каждая страница), а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны, соответственно, заемщиком и поручителями.
Подписывая договоры, ответчики подтвердили, что согласны заключить договоры на указанных в них условиях и обязались их выполнять. Как указано выше, получение суммы кредита подтверждается банковским ордером N от 29 ноября 2013 года.
Доказательств того, что подписи в договорах поручительства не принадлежат Колесникову И.Н. и Попову А.Н. суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.
Бездоказательным является довод ответчика Колесникова Р.И., в суде апелляционной инстанции, о том, что кредит оформлялся по просьбе и в интересах Нартова В.П., который уговорил его оформить кредит на себя, обещая его выплатить, сам Колесников Р.И. кредитные средства фактически не получал, не осознавал сущности заключаемого кредитного договора, правовых последствий, в силу чего кредитный договор является недействительным.
Из пояснений ответчика Колесникова Р.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он подписывал кредитный договор, однако с его содержанием не знакомился, исполняя просьбу Нартова В.П. выступить заемщиком для получения денежных средств.
Вышеуказанные доводы ответчиков подлежали доказыванию посредством предъявления встречного иска. При этом должна быть доказана осведомленность АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о совершаемой мнимой или притворной сделке и согласие на получение кредита фактически Нартовым В.П. для своих нужд.
Однако встречного искового заявления ответчиками не предъявлено, объективных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически денежными средствами пользовалось третье лицо с ведома и согласия кредитора не предоставлено.
Указание Колесниковым Р.И. на формальное подписание договора по просьбе иного лица, без намерения надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство, напрямую о недействительности кредитного договора свидетельствовать не может.
Колесников Р.И. по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписал кредитный договор и должен был осознавать правовые последствия своих действий.
Поскольку не доказано обратное, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор подписан Колесниковым Р.И. по собственной воле, что означает согласие на его заключение, в этой связи утверждение об отсутствии реального намерения принять на себя соответствующие обязательства, по мнению коллегии, несостоятельно.
Довод о том, что фактически средства в сумме 700000 рублей были получены сотрудниками АО "Российский Сельскохозяйственный банк" путем оформления фиктивного кредитного договора с использованием документов Колесникова Р.И. со ссылкой на постановление следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 31 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает правильность выводов суда.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из приведенного положения, постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта N, 747/9-1 от 06 марта 2018 года по уголовному делу N, подписи от имени Колесникова Р.И., расположенные в кредитном договоре N от 29 ноября 2013 года, выполнены Колесниковым Р.И. Подписи от имени Колесникова И.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица N от 29 ноября 2013 года, выполнены Колесниковым И.Н.
Не представилось возможным установить, кем - самим Поповым А.Н. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Попова А.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица N N от 29 ноября 2013 года.
Судебная коллегия признает соответствующим положению абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, изложенный в определении суда от 02 августа 2018 года.
С учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности для предъявления исковых требований к Поповой В.В., принявшей наследство после смерти ответчика Попова А.Н., поскольку материалы дела не содержат соответствующее заявление Поповой В.В.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не может повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ее размера.
Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения изложена судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выводов суда о солидарной ответственности Поповой В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Довод апеллянтов о неверном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Поповой В.В. в пользу истца, основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении увеличенных исковых требований без оплаты истцом госпошлины в полном объеме, является несостоятельной.
Согласно платежному поручению N 131 от 15 мая 2018 года истцом оплачена госпошлина в сумме 9 463 руб. 75 коп. (л.д. 1 л.д. 6), впоследствии исковые требования были увеличены (т. 1 л.д. 230-231).
В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины правомерно решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Колесникова Игоря Николаевича, Поповой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
