Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быдзан Г.К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 октября 2018 года, которым удовлетворены в части исковые требования Сацуты Александра Николаевича.
Определен порядок пользования земельным участком с КН N, площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Передана в пользование Сацуте Александру Николаевичу часть земельного участка, площадью 681 кв.м, описанная по точкам 9,10,11,12,13,14,15,6,8,7,4,3,9 в "Схеме определения порядка пользования земельным участком с КН N"; передана в пользование Быдзан Галине Константиновне часть земельного участка, площадью 265 кв.м, описанная по точкам 6,1,5,4,7,8,6 в "Схеме определения порядка пользования земельным участком с КН N"; передана в общее пользование Сацуте Александру Николаевичу и Быдзан Галине Константиновне часть земельного участка, площадью 254 кв.м, описанная по точкам 1,5,4,3,2,1 в "Схеме определения порядка пользования земельным участком с КН N". Схема определения порядка пользования земельным участком с КН N, составленная ООО "Балтийский кадастровый центр", является неотъемлемой частью решения суда (т.1 л.д. 230).
Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Переданы в пользование Сацуте Александру Николаевичу помещения на 2 этаже: помещение 1 - коридор площадью 3,4 кв.м, помещение 2 - кухня площадью 13,6 кв.м, помещение 3 - жилая комната площадью 15,3 кв.м, помещение 4 - жилая комната площадью 12 кв.м, помещение 5 - коридор площадью 3,6 кв.м, помещение 6 - санузел площадью 2,2 кв.м. Переданы в пользование Быдзан Галине Константиновне помещения на 1 этаже: помещение 2 - санузел площадью 4,6 кв.м, помещение 6 - жилая комната площадью 14,7 кв.м, помещение 7 - жилая комната площадью 20,6 кв.м, помещение 8 - жилая комната площадью 13,7 кв.м, помещение 4 - коридор площадью 5,3 кв.м, помещение 5 - кухня площадью 10,2 кв.м. Переданы в общее пользование Сацуте Александру Николаевичу, Быдзан Галине Константиновне помещения на 1 этаже: помещение 1 - коридор площадью 5,7 кв.м, помещение 3 - коридор площадью 0,7 кв.м.
Постановлено устранить Сацуте Александру Николаевичу препятствия в пользовании газовым оборудованием жилого дома, расположенным в помещении 5 (кухня), расположенным на первом этаже: на Быдзан Галину Константиновну возложена обязанность передать Сацуте Александру Николаевичу комплект ключей от помещения 3 - коридор и не менять запирающие устройства на дверях в помещении 3 - коридор, а также не устанавливать новые запирающие устройства в помещении 5 - кухня.
В удовлетворении остальных заявленных требований Сацуте Александру Николаевичу - отказано.
В удовлетворении встречного иска Быдзан Галины Константиновны - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Быдзан Г.К. и ее представителя по доверенности - Долгушина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сацуты А.Н. и его представителя по устному заявлению - Лукичевой Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сацута А.Н. обратился в суд с иском к Быдзан Г.К., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ему и ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>: истцу - 39/100 доли, ответчику - 61/100 доли. Также им принадлежит земельный участок под обслуживание данного дома с КН N, площадью 1200 кв.м: истцу - 39/100 доли и 61/200 доли, ответчику - 61/200 доли. В договоре дарения 39/100 доли дома истцу перечислены помещения, переходящие в его пользование, однако данный перечень не точен и не соответствует действительности. Порядок пользования земельным участком фактически сложился, но документально не определен.
Изначально в доме проживала одна семья, но в последующем он был передан двум семьям - истца и ответчика. Газовое оборудование, обслуживающее весь дом, установлено на первом этаже. Ответчик стала чинить препятствия в пользовании данным оборудованием, являющимся общим имуществом собственников. В связи с этим полагает, что необходимо определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, а также устранить препятствия в пользовании общим имуществом. В связи с необходимостью изменения порядка пользования домом, полагает, что подлежат изменению и доли в праве собственности истца и ответчика на дом и земельный участок.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил изменить размер долей в праве обще долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующим образом: доля Сацуты А.Н. - 44/100, доля Быдзан Г.К. - 56/100. Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N по адресу: <адрес> следующим образом: доля Сацуты А.Н. - 72/100, Быдзан Г.К. - 28/100.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м с КН N по указанному выше адресу следующим образом: Сацуте А.Н. - территория, обозначенная точками 9,10,11,12,13,14,15,6,8,7,4,3,9 площадью 681 кв.м, Быдзан Г.К. - территория, обозначенная точками 6,1,5,4,7,8,6 площадью 265 кв.м, место общего пользования - территория для обслуживания объекта недвижимости вместе с жилым домом, обозначенная точками 1,5,4,3,2,1 площадью 254 кв.м согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, выполненной ООО "Балтийский Кадастровый Центр" по состоянию на 06.09.2018 г.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> следующим образом: Сацуте А.Н. в единоличное пользование все помещения на 2 этаже: помещение 1- коридор площадью 3,4 кв.м, помещение 2- кухня площадью 13,6 кв.м, помещение 3- жилая комната площадью 15,3 кв.м, помещение 4- жилая комната площадью 12 кв.м, помещение 5- коридор площадью 3,6 кв.м, помещение 6 -санузел площадью 2,2 кв.м. Быдзан Г.К. в единоличное пользование помещения на 1 этаже: помещение 2- санузел площадью 4,6 кв.м, помещение 6 -жилая комната площадью 14,7 кв.м, помещение 7- жилая комната площадью 20,6 кв.м, помещение 8- жилая комната площадью 13,7 кв.м. Места общего пользования расположенные на 1 этаже жилого дома: помещение 1- коридор площадью 5,7 кв.м, помещение 3- коридор площадью 0,7 кв.м, помещение 4- коридор площадью 5,3 кв.м, помещение 5- кухня площадью 10,2 кв.м.
Устранить Сацуте А.Н. препятствия в пользовании газовым оборудованием жилого дома, расположенным в помещении 5 (кухня), расположенным на первом этаже, путем обязания Быдзан Г.К. передать Сацуте А.Н. комплект ключей от помещения, обозначенного в техническом плане под N 3 (коридор) и не менять запирающие устройства на дверях в помещение 3 (коридор), а также не устанавливать новые запирающие устройства в помещении 5(кухня).
Определением суда от 05.10.2018 года принят отказ истца Сацута А.Н. от иска в части заявленных требований об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В свою очередь Быдзан Г.К., также ссылаясь на наличие спора между сторонами относительно порядка пользования земельным участком, обратилась со встречным иском к Сацуте А.Н. об определении порядка пользования земельным участком с КН N, в котором просила определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии со схемой, разработанной ООО "СТП-Контроль", по которой в пользование Сацуте А.Н. определить земельный участок площадью 621 кв.м, в пользование Быдзан Г.К. определить земельный участок площадью 273 кв.м, местами общего пользования определить участок площадью 306 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быдзан Г.К. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сацуты А.Н. в данной части требований отказать, удовлетворив заявленный ею встречный иск. Выражая несогласие с решением суда в указанной части, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска Сацуты А.Н. доводах, а также доводах, приведенных в обоснование своего встречного иска, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Полагает, что установленный судом порядок пользования земельным участком предоставляет истцу в одностороннем порядке преимущества, тогда как ее интересы судом не были учтены. Обращает внимание, что порядок пользования, о котором указывал Сацута А.Н., сложился только в последние три года, когда она проживала в Республике Латвия, а ранее при жизни ее родителей существовал совершенно иной порядок пользования, отвечающий требованиям рационального использования приусадебного земельного участка, учитывающий различную плодородность почвы в разных местах участка, традиционное планирование приусадебного участка. При этом судом оставлены без должной оценки ее доводы о том, что Сацута А.Н. без согласования с ней самовольно обустроил придомовый участок, заняв наиболее плодородную землю. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку наиболее оптимального выращивания огородных культур, в связи с чем считает, что определенный судом порядок пользования земельным участком по предложенной Сацутой А.Н. схеме лишает ее возможности вырастить запас огородных культур на зиму. Кроме того, указывает, что судом оставлены без надлежащей оценки обстоятельства, связанные с наличием у Сацуты А.Н. в собственности смежного со спорным земельного участка. С учетом изложенного, настаивает, что предложенный ею порядок пользования земельным участком, который описан и изображен на схеме, изготовленной ООО "СТП-Контроль", учитывает в полной мере фактор различия разных частей качества, плодородности и пригодности для посадки различных огородных культур. Кроме того, в соответствии с предложенным ею порядком организуется въезд на земельный участок, который будет проходить по земле общего пользования и обеспечит доступ одновременно на оба участка, обеспечит проезд к любой части жилого дома автомобилей экстренных служб, строительной техники, тогда как такого доступа техники установленный судом порядок пользования земельным участком не обеспечивает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сацута А.Н. является собственником 39/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, площадью 129,8 кв.м, с КН N Быдзан Г.К. является собственником 61/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, сформированного под обслуживание жилого дома.
Указанный земельный участок принадлежит Сацуте А.Н. и Быдзан Г.К. в следующих долях: Сацута А.Н. - 39/100 доли и 61/200 доли, Быдзан Г.К. - 61/200 доли.
Соглашение о порядке пользования этим земельным участком между собственниками указанного жилого дома не заключалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Обращаясь в суд с требованием к Быдзан Г.К. об определении порядка пользования придомовым земельным участком, Сацута А.Н. представил схему границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, выполненную ООО "Балтийский Кадастровый Центр".
В свою очередь Быдзан Г.К., предъявляя встречный иск и не соглашаясь с предложенным Сацутой А.Н. вариантом, заявила об ином порядке, представив схему порядка пользования земельным участком, выполненную ООО "СТП-Контроль".
Предложенные сторонами схемы определения порядка пользования земельным участком различны по конфигурации частей земельных участков, предлагаемых передаче в пользование каждому из долевых собственников и оставлению в их общее пользование и, соответственно, различны по площадям.
Разрешая исковые требования Сацуты А.Н. и требования встречного иска Быдзан Г.К., учитывая мнение сторон и порядок пользования земельным участком, определенный между собственниками жилого дома в течение последних нескольких лет, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, возможность обустройства самостоятельного выхода с территории каждого из определяемых в пользование земельного участка придомовой территории на улицу, а также принимая во внимание размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорный земельный участок, учитывая фактическое расположение на земельном участке зеленых насаждений суд первой инстанции обоснованно определилмежду Сацутой А.Н. и Быдзан Г.К. порядок пользования придомовым земельным участок по варианту кадастрового плана, составленного ООО "Балтийский Кадастровый Центр", передав в пользование Сацуте А.Н. земельный участок, площадью 681 кв.м, ограниченный точками 9-10-11-12-13-14-15-6-8-7-4-3-9, а в пользовании Быдзан Г.К. - земельный участок, площадью 265 кв.м., ограниченный точками 6-1-5-4-7-8-6, оставив в общем пользовании земельный участок площадью 254 кв.м.
Такой порядок пользования придомовым земельным участком судебная коллегия также находит обоснованным, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности с нормами действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок возникло у Сацуты А.Н. на основании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 08.08.2005 года (39/100 доли), а также на основании договора дарения доли земельного участка от 14.04.2017 года (61/200 доли).
Также из материалов дела следует, что Быдзан Г.К. является собственником 61/200 доли спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.01.2016 года, при этом право общей долевой собственности на жилой дом (61/100 доли) у нее возникло ранее на основании договора дарения от 20.11.2009 года.
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.
Так, судом дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей во взаимосвязи с объяснениями сторон по обстоятельствам их проживания в жилом доме и пользования земельным участком со времени возникновения у каждого из них соответствующих прав на жилой дом и земельный участок, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что имеющийся в настоящее время порядок пользования земельным участком сложился в течение последних нескольких лет, при этом в период, когда Быдзан Г.К. занималась огородом, ее грядки были расположены под окнами дома в той части земельного участка, которая указана для передачи ей в пользование, согласно схеме Сацуты А.Н.
Кроме того, изложенные в решении выводы суда основаны, в том числе, на результатах непосредственного осмотра судом спорного земельного участка в ходе выездного судебного заседания, при этом установленные судом фактические данные, подробно приведенные в протоколе судебного заседания, отражены в имеющихся в деле фотоматериалах.
Установив, что в настоящее время по границе земельного участка, где Быдзан Г.К. указала на возможность организации проезда на территорию, установлено бетонное ограждение, произрастают деревья и иные насаждения, суд обоснованно исходил из того, фактической возможности полноценно пользоваться земельным участком в соответствии с предложенным Быдзан Г.К. порядком на момент рассмотрения дела не имеется.
Вместе с тем, на необходимость заезда техники на территорию земельного участка ссылался Сацута А.Н., для чего организовал проезд путем демонтажа части бетонного ограждения в той части земельного участка, которым Быдзан Г.К. в последние годы не пользовалась, что подтверждается объяснениями Сацуты А.Н. и показаниями свидетелей, при этом объективными данными не опровергнуто другой стороной.
Приведенные Быдзан Г.К. в апелляционной жалобе обстоятельства со ссылкой на иной порядок пользования земельным участком, в том числе иное планирование приусадебного участка, существовавший при жизни ее родителей, приходящихся соответственно Сацуте А.Н. дедушкой и бабушкой, определяющего значения применительно к рассматриваемой спорной ситуации не имеют, и сами по себе не подтверждают обоснованность предложенного ею порядка пользования земельным участком.
Напротив, в апелляционной жалобе Быдзан Г.К. фактически не отрицает, что на протяжении последних трех лет Сацута А.Н. пользуется спорным земельным участком согласно тому варианту, который обозначен им в заявленных исковых требованиях.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что на протяжении указанного периода времени и до обращения Сацуты А.Н. в суд с настоящим иском каких-либо возражений от Быдзан Г.К. в адрес Сацуты А.Н. относительно такого порядка пользования им земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не поступало, в связи с чем у Сацуты А.Н. не имелось оснований полагать о наличии у Быдзан Г.К. каких-либо правопритязаний на ту часть земельного участка, которая им фактически обрабатывалась, в том числе и на момент разрешения спора.
Доказательств об обратном суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Быдзан Г.К. со ссылкой на различную плодородность почвы в разных частях участка, а также на традиционное планирование приусадебного участка также не исключают правильность выводов суда о том, что предложенный Сацутой А.Н. вариант пользования земельным участком является оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимание интересов обоих долевых собственников.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушение либо ограничение установленным судом порядком пользования земельным участком прав Быдзан Г.К. по выращиванию огородных культур, суду не представлено, такие утверждения подателя жалобы основаны лишь на предположении при отсутствии какой-либо объективной основы.
При этом оснований согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что в данном случае установленный судом порядок пользования земельным участком предоставляет преимущества только одному долевому собственнику - Сацуте А.Н., также не имеется, поскольку такие доводы не основаны на конкретных фактических данных.
Изложенные в жалобе доводы о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком исключает доступ к дому специальной техники, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие утверждения мотивированы лишь собственными суждениями Быдзан Г.К.
Все иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения также не влияют и основанием к его отмене в обжалуемой части не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им в решении дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
