Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гюльахмедова Э.Г. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гюльахмедова Э.Г. к Бортич Д.Н. и Мурашкину С.Е. об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Гюльахмедов Э.Г. обратился в суд с иском к Бортич Д.Н., Мурашкину С.Е. об освобождении имущества от ареста, запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., наложенного 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Лукьяновой Н.В..
В обоснование доводов иска указал, что 30 января 2018 года по договору купли-продажи приобрел у Бортич Д.Н. указанную однокомнатную квартиру, стоимостью 3 730 000 рублей. Направленный 31 января 2018 года для регистрации в МФЦ по г. Губкинский договор купли - продажи не прошел государственную регистрацию ввиду ее приостановления по причине наличия в отношении спорного объекта недвижимости запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска 18 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства N 54736/17/0004-ИП, возбужденного во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 06 октября 2016 года по иску Мурашкина С.Е. к Бортич Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 742 240 рублей 69 копеек. Уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истцом получено 12 февраля 2018 года. Пояснил, что до совершения сделки стороны наличие либо отсутствие запретов на регистрацию сделок, либо иных ограничений в едином государственном реестре в отношении спорного объекта не проверяли, поскольку погасив ипотеку за счет выплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств и совместно сняв обременение в пользу банка, покупатель и не мог предположить о возможности возникновения подобной ситуации. Ссылаясь на отсутствие иным способом восстановить свои нарушенные права в отношении объекта недвижимости, в том числе, на регистрацию перехода права собственности, при наличии вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда от 04 апреля 2018 года, которым истцу отказано в признании права собственности на приобретенную квартиру, просил удовлетворить требования иска.
В судебном заседании истец Гюльахмедов Э.Г. и его представитель Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Бортич Д.Н., Мурашкин С.Е., представитель третьего лица ОСП по Советскому району г. Томска, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
В письменном отзыве (л.д.61-63) Сударчикова А.И., действующая в интересах Мурашкина С.Е. на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеющаяся у Бортич Д.Н. перед Мурашкиным С.В. задолженность не погашена, а снятие запрета в отношении недвижимого имущества будет препятствовать получению с должника денежных средств по исполнительному документу.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о наличии у истца возможности проверить на момент совершения сделки наличие ограничений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также об отсутствии у Гюльахмедова Э.Г. права собственности на спорную квартиру, возникающего лишь после государственной регистрации договора купли-продажи. Ссылаясь на заключенный между истцом и Бортичем Д.Н. договор купли-продажи квартиры от 30 января 2018 года, полагает о применении к спорным правоотношениям положений ст.305 ГК РФ. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец и его представитель Асатрян С.Х., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи с Губкинским районным судом, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании требований статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 06 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Мурашкина С.Е. к Бортич Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 721 769 рублей 27 копеек (л.д.15-24).
Во исполнение указанного решения 13 января 2017 года Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист о взыскании с Бортич Д.Н. в пользу Мурашкина С.Е. задолженности по договору займа (л.д.93-95), на основании которого 27 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска в отношении Бортич Д.Н. возбуждено исполнительное производство N54736/17/0004-ИП (л.д.98-100).
28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Тарновской Н.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, принадлежащей должнику Бортич Д.Н. и расположенной по адресу: <адрес> (л.д.109).
Вместе с тем, 30 января 2018 года между Гюльахмедовым Э.Г. и Бортич Д.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика данный объект недвижимости, оплатив его стоимость в размере 3 730 000 рублей до подписания договора (л.д.11).
31 января 2018 года стороны представили необходимый пакет документов в МФЦ ЯНАО для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.12).
При этом, договор купли - продажи не прошел государственную регистрацию ввиду ее приостановления по причине наличия в отношении спорного объекта недвижимости запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска в рамках возбужденного в отношении Бортич в пользу взыскателя Мурашкина С.Е. во исполнение указанного выше судебного акта исполнительного производства, о чем 12 февраля 2018 года истцом получено соответствующее уведомление (л.д.14).
Согласно содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года пояснений истца до совершения сделки стороны наличие либо отсутствие запретов на регистрацию сделок, либо иных ограничений в едином государственном реестре в отношении спорного объекта не проверяли, поскольку погасив ипотеку за счет выплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств и совместно сняв обременение в пользу банка, покупатель и не мог предположить о возможности возникновения подобной ситуации (л.д.31).
Запрет, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска в рамках исполнительного производства N54736/17/70004-ИП, исходя из сведений, имеющихся на официальном сайте ФССП России, действует и в настоящее время, поскольку решение Советского районного суда г. Томска должником Бортич Д.Н. не исполнено.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).
Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.
В то время как, основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Заявляя требования об освобождении спорного имущества из под ареста, запрета, истцом в обоснование требований иска представлен заключенный сторонами спора 30 января 2018 года договор купли-продажи спорной квартиры, не прошедший в установленном порядке обязательную в силу закона государственную регистрацию, лишь после осуществления которой данный договор считается заключенным и влекущим для покупателя возникновение права собственности на приобретенный объект недвижимости.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 8.1, п.2 ст.218, 223, 558 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", условиями договора купли - продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности в отношении спорного имущества у Гюльахмедова Э.Г. при отсутствии обязательной в силу закона государственной регистрации договора купли-продажи не возникло.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Поскольку право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано и факт оформления сторонами договора купли-продажи квартиры без соблюдения предусмотренной вышеприведенными нормами права процедуры регистрации не порождает в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ у покупателя по договору купли-продажи право собственности на приобретенный объект недвижимости, то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о недоказанности Гюльахмедовым Э.Г. перехода к нему права собственности на спорное имущество, заявленное в настоящем споре к освобождению от наложенного до совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий.
Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, не являясь собственником спорного имущества, Гюльахмедов Э.Г. лишен права требовать устранения нарушений не принадлежащих ему прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении доводов жалобы по указанным в определении основаниям, судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу о необходимости избрания на основании ст.12 ГК РФ верного способа защиты своего нарушенного права путем предъявления к Бортич Д.Н. исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
