Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Холюшкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2018 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Кармакову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шуматовой И.Г. к ПАО "БыстроБанк", Кармакову С.А. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
ПАО "БыстроБанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кармакову С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2018 года между банком и Кармаковым С.А. заключен кредитный договор на сумму 1492315 руб. 32 коп. под 18 % годовых на срок до 20 февраля 2025 года на приобретение автомобиля.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Собственником автомобиля с 20 февраля 2018 года являлся Кармаков С.А.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Кармакова С.А. задолженность по уплате основного долга - 1483614 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года - 89990 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с 26 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 20 февраля 2025 года), расходы по оплате государственной пошлины - 22068 руб. 02 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах - 430200 руб.
19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шуматова И.Г., поскольку из сведений МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 29 августа 2018 года следует, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска.
Шуматова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "БыстроБанк", Кармакову С.А. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что 6 июня 2018 года между ней и Кармаковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. При совершении сделки Шуматова И.Г. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, после чего в установленные законом сроки зарегистрировала транспортное средство в органах МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ей был передан оригинал ПТС. Просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, взыскать с ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 руб.
Представитель банка, Кармаков С.А. в судебном заседании участия не принимали, Шуматова И.Г., Шуматов В.И., их представитель Холюшкина Л.А. просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поддержали встречное исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шуматовой И.Г. - Холюшкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что Шуматова И.Г. является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен по оригиналу ПТС, ей не было известно о том, что имущество является предметом залога.
Представитель ПАО "БыстроБанк", Кармаков С.А., Шуматова И.Г., Шуматов В.И. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Шуматовой И.Г. - Холюшкину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между банком и Кармаковым С.А. заключен кредитный договор на сумму 1 492 315 руб. 32 коп. под 18 % годовых на срок до 20 февраля 2025 года на приобретение автомобиля.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1573604 руб. 58 коп., из которой по уплате основного долга - 1 483 614 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 89 990 руб. 04 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
ПАО "БыстроБанк" также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с 26 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 20 февраля 2025 года).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Кармакова С.А. задолженность по кредитному договору в указанных суммах.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Собственником указанного автомобиля с 20 февраля 2018 года являлся Кармаков С.А.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от 20 февраля 2018 года, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором /л.д.13/.
Согласно пункту 13 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик:
- выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора;
- подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны;
- подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте банка www.bystrobank.ru.
На основании пункта 5.2.7. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
Кармаковым С.А. в нарушение условий кредитного договора произведено отчуждение спорного автомобиля Шуматовой И.Г./л.д.84/, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика /л.д.54/. 8 июня 2018 года МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области транспортное средство поставлено на регистрационный учет /л.д.36,88/.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, зарегистрирован банком 22 февраля 2018 года /л.д.72, 102-103/. Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля 6 июня 2018 года, Шуматова И.Г. имела возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге.
Утверждения апелляционной жалобы Шуматовой И.Г. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холюшкиной Л.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
