Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной И.А. к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2018 год и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бородиной И.А. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бородина И.А. обратилась в суд к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (далее - Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа, Управление) с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в период с 1 марта 2017 года по 9 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 17 декабря 2018 года N...-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков предоставления документов по проверке администрации Ягоднинского городского округа государственной жилищной инспекцией Магаданской области. Между тем распоряжение руководителя государственной жилищной инспекции Магаданской области о предоставлении документов под роспись она не получала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать приказ от 17 декабря 2018 года N...-к "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение за 2018 год, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2019 года Бородиной И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплине труда, считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно.
Указывает, что исполнение распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Магаданской области о предоставлении документов было поручено иным работникам ответчика, у которых имелось достаточно времени на его исполнение (с 16 октября по 12 ноября 2018 года). Между тем устное распоряжение ее непосредственного начальника о направлении документов в государственную жилищную инспекцию Магаданской области было отдано ей во второй половине рабочего дня 9 ноября 2018 года, то есть в последние дни срока.
В представленных возражениях Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В пункте 1 части 2 статьи 21 ТК РФ определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу, что оспариваемый приказ от 17 декабря 2018 года N...-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бородиной И.А. законен и обоснован, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения Бородиной И.А. своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
При этом суд, проанализировав доказательства по делу, доводы сторон и показания свидетелей, исходил из того, что Бородина И.А., получив устное распоряжение от непосредственного руководителя - начальника отдела Б. подготовить документы и отправить их в государственную жилищную инспекцию Магаданской области, данное распоряжение в полном объеме не выполнила, хотя имела такую возможность.
Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа заключило с Бородиной (Ефимовой) И.А. трудовой договор о прохождении муниципальной службы и о замещении должности муниципальной службы в Управлении (л.д. 28-32).
В тот же день руководителем Управления вынесен приказ N...-к о замещении Бородиной (Ефимовой) И.А. должности ведущего специалиста отдела жилищного хозяйства, дорожного хозяйства, муниципального жилищного контроля Управления (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 9 названного трудового договора муниципальному служащему установлен ненормированный рабочий день.
10 ноября 2017 года Бородина (Ефимова) И.А. ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 33-36), согласно которой ведущий специалист помимо основных обязанностей обязан исполнять распоряжения, приказы, указания и поручения руководителя Управления и непосредственного начальника (пункт 3.2.16 должностной инструкции).
Непосредственным начальником ведущего специалиста Управления является начальник отдела жилищного хозяйства, дорожного хозяйства и муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа (пункт 1.3 должностной инструкции).
Как установлено судом первой инстанции, в период с 16 октября по 12 ноября 2018 года на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Магаданской области от 10 октября 2018 года N... в отношении администрации Ягоднинского городского округа проводилась проверка в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Магаданской области, для проведения которой инспекцией были запрошены сведения о наличии обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств и проведенных внеплановых проверок деятельности управляющей организации (л.д. 37-41).
Организация выполнения указанного распоряжения поручена сотрудникам Управления, в том числе начальнику отдела жилищного хозяйства, дорожного хозяйства и муниципального жилищного контроля Управления Б. (далее - начальник отдела) (л.д. 47).
9 ноября 2018 года примерно в 14 часов начальник отдела дала устное распоряжение Бородиной И.А. и М. подготовить и отправить по электронной почте в государственную жилищную инспекцию Магаданской области необходимые для проверки документы в срок до 12 ноября 2018 года.
Данный факт Бородиной И.А. в ходе судебного разбирательства не отрицался.
Согласно акту проверки от 13 ноября 2018 года N..., составленному государственной жилищной инспекцией Магаданской области, запрошенные названным выше распоряжением государственной жилищной инспекции Магаданской области документы, в том числе результаты внеплановых проверок деятельности управляющих организаций и муниципального контроля в установленный срок Управлением представлены не были. Копия данного акта поступила в Управление 15 ноября 2018 года (л.д. 42-44).
Из объяснений Бородиной И.А. от 7 декабря 2018 года следует, что она своей вины в неисполнении устного распоряжения своего непосредственного начальника - начальника отдела не признает, поскольку не была ознакомлена с распоряжением о проведении плановой документарной проверки в отношении Управления и в период с 29 октября по 7 ноября 2018 года она находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 50).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Бородиной И.А. факт неисполнения устного распоряжения начальника отдела в полном объеме не отрицался. Так, согласно ее пояснениям в судебном заседании неисполнение распоряжения начальника отдела было обусловлено ее уходом 12 ноября 2018 года на листок нетрудоспособности.
За ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей, выразившихся в нарушении сроков предоставления документов, необходимых государственной жилищной инспекции Магаданской области для проведения плановой документарной проверки в отношении Управления, приказом руководителя Управления от 17 декабря 2018 года N...-к к Бородиной И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 51).
Данный приказ объявлен Бородиной И.А. под роспись в тот же день.
Таким образом, срок и порядок привлечения Бородиной И.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем утверждение истца о незаконности оспариваемого приказа нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы о том, что истец не получала под роспись распоряжение руководителя государственной жилищной инспекции о проведении плановой документарной проверки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено неподчинение работника Бородиной И.А. устному распоряжению непосредственного начальника - начальника отдела Б. о выполнении определенной работы, связанной с должностными обязанностями работника.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, дает безусловное право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших выполнить распоряжение непосредственного руководителя в полном объеме и в установленный срок, истцом в материалы дела не представлено, между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты Бородиной И.А. денежного вознаграждения (премии) за 2018 год, поскольку помимо дисциплинарного взыскания по приказу от 17 декабря 2018 года N...-к у нее имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 4 мая 2018 года N...-к, тогда как согласно Положению о премировании и иных стимулирующих выплатах Управления ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа работникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе премия по результатам работы за год при отсутствии дисциплинарных взысканий в течение календарного года (пункт 2.8) (л.д. 69-71).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
