Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-295/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омешта И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя Омешта И. П. - Степанова С. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омешта И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Омешта И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 февраля 2016 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ...
Направленная ООО "Октябрьское ЖЭУ" претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием помещений квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 96418 рублей.
Решение суда исполнено в период с 25 по 27 сентября 2017 года.
Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), просила взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 07 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года в сумме 96418 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица Омешта И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Степанов С.А., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, анализируя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает решение суда незаконным, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Октябрьское ЖЭУ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице Омешта И.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - квартира N 51 в доме N 18 по проспекту Ленина в городе Мурманске.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ".
09 февраля 2016 года произошло залитие квартиры истицы.
Согласно отчету оценщика Белинского Э.Л. сумма ущерба, причиненного залитием, определена в размере 96418 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года иск Омешта И.П. к ООО "Октябрьское ЖЭУ", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителя удовлетворен частично, в пользу истицы с ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскано 96418 рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 48209 рублей, судебные расходы 10060 рублей 50 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Омешта И.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и размер уплаты неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30 данного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.
Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с залитием, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истицы о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.
Таким образом, требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истица к ответчику не обращалась.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.
По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истица просила взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также производного требования о взыскании штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе о неправомерности отказа судом во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения по делу.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омешта И. П. - Степанова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
